Raksti

13.8: Apspriediet: Patiesības tabulas prakse


Jums būs jāiepazīstas ar patiesības tabulas izveidošanu tāfelē. Dažiem eksāmena jautājumiem jums var lūgt izveidot patiesības tabulu. Norādījumus skatiet Patiesības tabulas izveide.

Izveidojiet jaunu pavedienu Patiesības tabulas prakse forums Diskusiju padome iesniegt uzdevumu.

Šis uzdevums ir obligāts, un tā vērtība ir līdz 10 punktiem.

CC licencēts saturs, oriģināls

  • Matemātika liberālajai mākslai I.

    SL lielos burtus lieto, lai attēlotu pamata teikumus. Uzskata tikai par SL simbolu, burtu A varētu nozīmēt jebkuru teikumu. Tāpēc, tulkojot no angļu valodas SL, ir svarīgi norādīt a simbolizācijas atslēga. Atslēga nodrošina angļu valodas teikumu katram simbolizācijā izmantotajam teikuma burtam.

    Apsveriet, piemēram, šo argumentu:

    Uz rakstāmgalda ir ābols.

    Ja uz rakstāmgalda ir ābols, tad Dženija to panāca stundā.

    Tas acīmredzami ir pamatots arguments angļu valodā. To simbolizējot, mēs vēlamies saglabāt argumenta struktūru, kas padara to derīgu. Kas notiek, ja mēs katru teikumu aizstājam ar burtu? Mūsu simbolizācijas atslēga izskatīsies šādi:

    A: Uz rakstāmgalda ir ābols.

    B: Ja uz rakstāmgalda ir ābols, tad Dženija to panāca stundā.

    C: Dženija nokļuva klasē.

    Tad mēs simbolizētu argumentu šādā veidā:

    Starp kādu teikumu nav vajadzīgas saiknes A, kas varētu būt jebkurš teikums, un daži citi teikumi B un C, kas varētu būt kādi teikumi. Šajā tulkojumā argumenta struktūra ir pilnībā zaudēta.

    Argumentā ir svarīgi, ka otrais priekšnoteikums nav tikai jebkurš teikums, loģiski šķīries no pārējiem argumenta teikumiem. Otrais priekšnoteikums satur pirmo pieņēmumu un secinājumu kā daļas. Mūsu argumentācijas simbolizācijas atslēgā jāiekļauj tikai nozīme A un C, un no šiem gabaliem mēs varam veidot otro priekšnoteikumu. Tātad mēs simbolizējam argumentu šādā veidā:

    Tādējādi tiek saglabāta argumenta struktūra, kas padara to derīgu, taču joprojām tiek izmantots angļu valodas izteiciens ‘If. . . pēc tam. . .. ”Lai gan mēs galu galā vēlamies aizstāt visus izteicienus angļu valodā ar loģiskiem apzīmējumiem, tas ir labs sākums.

    Tiek saukti teikumi, kurus var simbolizēt ar teikuma burtiem atomu teikumi, jo tie ir pamatelementi, no kuriem var veidot sarežģītākus teikumus. Lai kāda teikuma loģiskā struktūra varētu būt, tiek zaudēta, ja to tulko kā atomu teikumu. No SL viedokļa teikums ir tikai burts. To var izmantot, lai izveidotu sarežģītākus teikumus, taču to nevar izjaukt.

    Ir tikai divdesmit seši alfabēta burti, taču atomu teikumu skaitam nav loģisku ierobežojumu. Mēs varam izmantot vienu un to pašu burtu, lai simbolizētu dažādus atomu teikumus, pievienojot apakšvirsrakstu - nelielu skaitli, kas rakstīts aiz burta. Mums varētu būt simbolizācijas atslēga, kas izskatās šādi:

    Paturiet prātā, ka katrs no tiem ir atšķirīgs teikuma burts. Kad simbolizācijas atslēgā ir abonementi, ir svarīgi tos izsekot.


    Saturs

    Angļu vārds patiesība ir no vecās angļu valodas tríewþ, tréowþ, trýwþ, Vidējā angļu valoda trewþe, radinieks vecvācu vācu valodā triuwida, Vecskandināvu valoda tryggð. Patīk troti, tas ir -th īpašības vārda nominalizācija taisnība (Vecā angļu valoda tréowe).

    Angļu vārds taisnība ir no vecās angļu valodas (West Saxon) ge) tríewe, tréowe, radinieks vecsaksonim gi) trûui, Vecvācu vācu valoda ga) triuwu (Mūsdienu vācu treu "uzticīgs"), vecskandināvu tryggr, Gotika triggws, & # 912 & # 93 visi no protogermāņu valodas * trewwj- "ar labu ticību". Vecais skandināvu trú , "ticība, goda vārds, reliģiskā ticība, ticība" & # 913 & # 93 (arhaiska angļu valoda troti "lojalitāte, godīgums, godprātība", salīdzināt Ásatrú ).

    Tādējādi “patiesība” ietver gan “uzticības, uzticības, lojalitātes, sirsnības, patiesuma”, & # 914 & # 93, gan “vienošanās ar faktu vai realitāti” kvalitāti anglosakšu valodā, sōþ.

    Visās ģermāņu valodās, izņemot angļu valodu, ir ieviesta terminoloģiska atšķirība starp patiesības "uzticību" un patiesības "faktiskumu". Lai izteiktu "faktiskumu", ziemeļģermāņu izvēlējās lietvārdus, kas atvasināti no sanna "apgalvot, apstiprināt", savukārt kontinentālais rietumģermāņu (vācu un holandiešu) pārstāvis izvēlējās wâra "ticība, paļāvība, pakts" (saistīts ar slāvu valodu věra "(reliģiskā) ticība", bet latīņu valodas ietekmē verus). Romāņu valodās tiek lietoti termini, kas seko latīņu valodai veritas, savukārt grieķu aletheia un slāvu pravda ir atsevišķa etimoloģiskā izcelsme.


    Saturs

    Angļu vārds patiesība ir no vecās angļu valodas tríewþ, tréowþ, trýwþ, Vidējā angļu valoda trewþe, radinieks vecvācu vācu valodā triuwida, Vecskandināvu valoda tryggð. Patīk troti, tas ir -th īpašības vārda nominalizācija taisnība (Vecā angļu valoda tréowe).

    Angļu vārds taisnība ir no vecās angļu valodas (West Saxon) ge) tríewe, tréowe, radinieks vecsaksonim gi) trûui, Vecvācu vācu valoda ga) triuwu (Mūsdienu vācu treu "uzticīgs"), vecskandināvu tryggr, Gotika triggws, [2] visi no protogermāņu valodas * trewwj- "ar labu ticību". Vecais skandināvu trú , "ticība, goda vārds, reliģiskā ticība, ticība" [3] (arhaiska angļu valoda troti "lojalitāte, godīgums, godprātība", salīdzināt Ásatrú ).

    Tādējādi “patiesība” ietver gan “uzticības, uzticības, lojalitātes, sirsnības, patiesuma” [4], gan “vienošanās ar faktu vai realitāti” kvalitāti anglosakšu valodā, sōþ (Mūsdienu angļu valoda nomierina).

    Visās ģermāņu valodās, izņemot angļu valodu, ir ieviesta terminoloģiska atšķirība starp patiesības "uzticību" un patiesības "faktiskumu". Lai izteiktu "faktiskumu", ziemeļģermāņu izvēlējās lietvārdus, kas atvasināti no sanna "apgalvot, apstiprināt", savukārt kontinentālais rietumģermāņu (vācu un holandiešu) pārstāvis izvēlējās wâra "ticība, paļāvība, pakts" (saistīts ar slāvu valodu věra "(reliģiskā) ticība", bet latīņu valodas ietekmē verus). Romāņu valodās tiek izmantoti termini, kas seko latīņu valodai veritas, savukārt grieķu aletheia, Krievu pravda un serbu istina ir atsevišķa etimoloģiskā izcelsme.


    Oficiālās teorijas

    Patiesība loģikā

    Loģika ir saistīta ar saprāta modeļiem, kas var palīdzēt mums pateikt, vai piedāvājums ir patiess vai nav. Tomēr loģika neattiecas uz patiesību absolūtā nozīmē, kā to dara, piemēram, metafiziķis. Loģiķi izmanto oficiālas valodas, lai paustu patiesības, kas viņām ir svarīgas, un patiesībā patiesība ir tikai zem kādas interpretācijas vai patiesība kādā loģiskā sistēmā.

    Loģiska patiesība (saukta arī par analītisko patiesību vai nepieciešamo patiesību) ir apgalvojums, kas ir patiess visās iespējamajās pasaulēs [43] vai visās iespējamās interpretācijās, pretstatā fakts (saukts arī par sintētiska prasība vai a neparedzēts gadījums), kas ir taisnība tikai šajā pasaulē, jo tā vēsturiski ir attīstījusies. Tāds ierosinājums kā & # 8220Ja p un q, tad p. & # 8221 tiek uzskatīts par loģisku patiesību, jo tas ir taisnība tajā esošo simbolu un vārdu nozīmes dēļ, nevis kādas konkrētas pasaules faktu dēļ. Viņi ir tādi, ka nevarēja būt nepatiesi.

    Patiesība matemātikā

    Matemātikā ir divas galvenās pieejas patiesībai. Viņi ir modeļa patiesības teorija un pierādījumu patiesības teorija [nepieciešama atsauce] .

    Vēsturiski, attīstoties Būla algebras deviņpadsmitajā gadsimtā, loģikas matemātiskie modeļi & # 8220patiesību & # 8221, ko apzīmē arī kā & # 8220T & # 8221 vai & # 82201 & # 8221, sāka uzskatīt par patvaļīgu konstanti. & # 8220Falsity & # 8221 ir arī patvaļīga konstante, kuru var attēlot kā & # 8220F & # 8221 vai & # 82200 & # 8221. Priekšlikuma loģikā ar šiem simboliem var manipulēt saskaņā ar aksiomu un secinājumu noteikumu kopumu, kas bieži tiek sniegts patiesības tabulu veidā.

    Turklāt vismaz no Hilberta & # 8217s programmas laikiem divdesmitā gadsimta mijā līdz Gödel & # 8217s nepilnību teorēmu pierādīšanai un Baznīcas-Turinga tēzes attīstībai šī gadsimta sākumā patiesie matemātikas apgalvojumi parasti tika pieņemti, ka tie ir apgalvojumi, kurus var pierādīt formālā aksiomātiskā sistēmā. [nepieciešama atsauce]

    Kurta Gēdeļa, Alana Tūringa un citu darbi satricināja šo pieņēmumu, izstrādājot apgalvojumus, kas ir patiesi, bet kurus sistēmā nevar pierādīt. [44] Divus pēdējo piemērus var atrast Hilbert & # 8217s problēmās. Darbs pie Hilberta & # 8217s 10. problēmas divdesmitā gadsimta beigās noveda pie konkrētu diofantīnu vienādojumu izveidošanas, kuriem nav izlemjams, vai viņiem ir risinājums, [45] vai pat tad, ja ir, neatkarīgi no tā, vai viņiem ir ierobežots vai bezgalīgs risinājumu skaits. . Būtiskāk sakot, Hilberta pirmā problēma bija nepārtrauktības hipotēzē. [46] Gēdeels un Pols Koens parādīja, ka šo hipotēzi nevar pierādīt vai atspēkot, izmantojot kopu teorijas standarta aksiomas. [47] Pēc dažu domām, ir vienlīdz saprātīgi vai nu kontinuuma hipotēzi, vai arī tās noliegumu uztvert kā jaunu aksiomu.

    Semantiskā patiesības teorija

    Semantiskās patiesības teorijas vispārīgais gadījums ir noteikta valoda:

    & # 8216P & # 8217 ir taisnība tikai tad, ja P

    kur & # 8216P & # 8217 ir atsauce uz teikumu (teikuma & # 8217s nosaukums), un P ir tikai pats teikums.

    Loģiķis un filozofs Alfrēds Tarskis izstrādāja formālo valodu teoriju (piemēram, formālo loģiku). Šeit viņš to ierobežoja šādi: neviena valoda nevarēja saturēt savu patiesības predikātu, tas ir, izteicienu ir patiess varētu attiekties tikai uz teikumiem kādā citā valodā. Pēdējo viņš sauca par objekta valoda, par kuru runā. (Tam savukārt var būt patiesības predikāts, ko var piemērot teikumiem vēl citā valodā.) Viņa ierobežojuma iemesls bija tāds, ka valodās, kurās ir viņu pašu patiesības predikāts, būs paradoksāli teikumi, piemēram, & # 8220Šis teikums nav taisnība & # 8221. Rezultātā Tarskis uzskatīja, ka semantisko teoriju nevar piemērot nevienai dabiskai valodai, piemēram, angļu valodai, jo tajās ir savi patiesības predikāti. Donalds Deividsons to izmantoja kā savas patiesības-nosacītās semantikas pamatu un sasaistīja ar radikālu interpretāciju koherences formā.

    Bertrandam Raselam tiek piedēvēts, ka viņš pamanīja šādu paradoksu esamību pat savos laikmeta matemātikas labākajos simboliskajos formalizācijās, it īpaši paradoksā, kuru sāka nosaukt viņa vārdā - Rasela un # 8217 paradoksā. Rasels un Vaitheds mēģināja šīs problēmas atrisināt 2007 Principia Mathematica ievietojot paziņojumus tipu hierarhijā, kur apgalvojums nevar atsaukties uz sevi, bet tikai uz apgalvojumiem, kas atrodas zemāk hierarhijā. Tas savukārt noveda pie jaunām grūtību kārtām attiecībā uz precīzu tipu raksturu un konceptuāli iespējamo tipu sistēmu struktūru, kas vēl jāatrisina līdz šai dienai.

    Kripke & # 8217s patiesības teorija

    Sauls Kripke apgalvo, ka dabiskā valoda faktiski var saturēt savu patiesības predikātu, neradot pretrunas. Viņš parādīja, kā to izveidot, šādi:

    • Sāciet ar tādas dabiskas valodas teikumu apakškopu, kurā nav izteiksmes & # 8220 ir taisnība & # 8221 (vai & # 8220 ir nepatiesa & # 8221) sastopamības. Tātad Kūts ir liels ir iekļauts apakškopā, bet ne & # 8221 Kūts ir liels ir taisnība & # 8221, nedz arī problemātiski teikumi, piemēram, & # 8220Šis teikums ir nepatiesa & # 8221.
    • Definējiet patiesību tikai šajā apakškopā esošajiem teikumiem.
    • Pēc tam paplašiniet patiesības definīciju, iekļaujot tajā teikumus, kas norāda uz vienas no sākotnējās teikumu apakškopas patiesību vai nepatiesību. Tātad & # 8220Kūts ir liels ir taisnība & # 8221 tagad ir iekļauts, bet ne viens un otrs & # 8220Šis teikums ir nepatiesa & # 8221, ne & # 8220 & # 8216Kūts ir liels ir taisnība & # 8217 ir taisnība & # 8221.
    • Pēc tam definējiet patiesību visiem teikumiem, kas norāda uz otrās kopas dalībnieka patiesību vai nepatiesību. Iedomājieties, ka šis process atkārtojas bezgalīgi, lai tiktu definēta patiesība Kūts ir liels tad par & # 8220Kūts ir liels ir taisnība & # 8221, tad attiecībā uz & # 8220 un # 8216Kūts ir liels ir taisnība & # 8217 ir taisnība & # 8221 utt.

    Ievērojiet, ka patiesība nekad netiek definēta tādiem teikumiem kā Šis teikums ir aplams, jo tas nebija sākotnējā apakškopā un neliecina par neviena teikuma patiesumu oriģinālā vai nevienā turpmākajā komplektā. Kripke & # 8217s izteiksmē tie ir & # 8220apkārt. & # 8221 Tā kā šiem teikumiem nekad nepiešķir ne patiesību, ne melus, pat ja process tiek veikts bezgalīgi, Kripke & # 8217s teorija nozīmē, ka daži teikumi nav ne patiesi, ne nepatiesi. Tas ir pretrunā bivalences principam: katram teikumam jābūt vai nu patiesam, vai nepatiesam. Tā kā šis princips ir galvenais priekšnoteikums, lai atvasinātu Liar paradoksu, paradokss ir izšķīdis. [48]

    Tomēr Gödels ir parādījis, ka no sevis atsauces nevar izvairīties naivi, jo priekšlikumiem par šķietami nesaistītiem objektiem Gödel & # 8217s darbā var būt neformāla pašreferenciāla nozīme, šie objekti ir veseli skaitļi, un tiem ir neformāla nozīme attiecībā uz priekšlikumi. Faktiski šī ideja & # 8211, kas izpaužas ar diagonālo lemmu & # 8211, ir pamats Tarski teorēmai, ka patiesību nevar konsekventi definēt.

    Tādējādi tika apgalvots [49], ka Kripke & # 8217s sistēma patiešām noved pie pretrunām: kaut arī tās patiesības predikāts ir tikai daļējs, tas tomēr piešķir patiesības vērtību (patiesu / nepatiesu) tādiem apgalvojumiem kā pierādījums Tarski & # 8217s, un tāpēc ir pretrunīgs. Kaut arī joprojām notiek diskusijas par to, vai Tarski & # 8217 pierādījumus var ieviest katrā līdzīgā daļējas patiesības sistēmā, nav pierādīts, ka neviens no tiem būtu saskaņots ar pieņemamām matemātiskajā loģikā izmantotajām metodēm.


    4. Izveidojiet storyboard.

    Uzziniet par to, kā dažreiz jūs varat satraukties par patiesības teikšanu, taču pūles vienmēr ir tā vērts.

    Uzzīmējiet četras kastes uz papīra. Pirmajā uzzīmējiet bērnu, kurš kaut ko salauž un jūtas nervozs par to, kas notiks. Otrajā uzzīmējiet, kā bērns stāstīja patiesību par notikušo. Trešajā uzzīmējiet, kā vecāki reaģēja. Ceturtajā uzzīmējiet, kā vecāki palīdzēja bērnam salabot salauzto. Pastāstiet stāstu savam bērnam vai lūdziet viņu pastāstīt, izmantojot attēlus. Apspriediet, kā patiesību pateikt var būt grūti, taču patiesība vienmēr ir vislabākā. Paskaidrojiet, ka vecāki var būt skumji vai vīlušies par kaut ko notikušo, bet viņi vienmēr vēlas, lai viņu bērni teiktu patiesību. Vecāki darīs visu iespējamo, lai palīdzētu bērnam pārvarēt situāciju, un būs ļoti lepns, kad bērns pateiks patiesību pat tad, kad bija grūti.

    Vai bērna vadīšana šajās aktivitātēs nozīmēs, ka viņi katru reizi saka patiesību? Droši vien, ka galu galā & # 8211 bērnība nav saistīta ar mācīšanos. Bet jums kā vecākiem būs plašāka sistēma patiesuma apspriešanai ar bērniem, ja viņiem ir daudz pieredzes, lai padomātu par to, ko tas nozīmē kā rakstura iezīme& # 8230 pretstatā domāšanai, viņiem vajadzētu pateikt patiesību tikai tāpēc, ka mamma vai tētis viņiem to teica. Vissvarīgākais ir tas, ka & # 8220patiesība & # 8221 var šķist jautra lieta un # 8211 noderīga lieta, nevis kaut kas tāds, par ko viņiem radās nepatikšanas praktizē.

    Jo vairāk bērni sapratīs par pozitīvām rakstura īpašībām, jo ​​labākus lēmumus viņi varēs pieņemt paši.

    Ja jums patika šīs aktivitātes, varat apskatīt manu e-grāmatu Spēle ar mērķi: Rakstzīmju veidošana sagādāja prieku ar vairāk nekā 100 aktivitātēm, lai mācītu bērniem par pozitīvām rakstura īpašībām. Uzziniet vairāk šajā lapā.


    Saturs

    Terminu "Zelta likums" jeb "Zelta likums" 17. gadsimta sākumā Lielbritānijā sāka plaši lietot anglikāņu teologi un sludinātāji [7]. Agrākais zināmais anglikāņu Čārlza Gibbona un Tomasa Džeksona lietojums 1604. gadā. [7] 1] [8]

    Senā Ēģipte Rediģēt

    Iespējams, ka agrākais savstarpības maksimuma apstiprinājums, kas atspoguļo senās Ēģiptes dievieti Ma'at, parādās stāstā "Daiļrunīgais zemnieks", kas datēts ar Vidējo karaļvalsti (ap 2040. – 1650. Gadu pirms mūsu ēras): "Tagad tas ir komanda: Dariet darītājam, lai viņš to darītu. " [9] [10] Šis sakāmvārds iemieso do ut des princips. [11] Vēlā perioda (ap 664. – 323. G. P.m.ē.) papiruss satur agru negatīvu Zelta likuma apstiprinājumu: "To, ko jūs ienīstat, lai jūs darītu, nedariet citam." [12]

    Senā Indija Rediģēt

    Sanskrita tradīcija Rediģēt

    In Mahābhārata, senajā Indijas epopejā, pastāv diskurss, kurā gudrais Brihaspati stāsta ķēniņam Judhišthiram sekojošo par dharmu - filozofisku izpratni par vērtībām un darbībām, kas nodrošina labu dzīvi:

    Nekad nevajadzētu darīt citiem kaut ko tādu, ko viņš uzskatītu par kaitējumu sev. Īsāk sakot, tā ir dharma. Jebkas cits pakļaujas vēlmei.

    Mahābhārata parasti tiek datēta ar periodu starp 400. gadu p.m.ē. un 400. gadu p.m.ē. [13] [14]

    Tamilu tradīcija Rediģēt

    Tirukkuṛaḷ tikumu grāmatas (aptuveni 1. gadsimtā pirms mūsu ēras līdz mūsu ēras 5. gadsimtam) 32. nodaļā Valluvāra saka:

    Nedari citiem to, par ko zini, ka esi sev nodarījis pāri.

    Kāpēc kāds sāp citus, zinot, kas ir ievainots?

    Turklāt Valluvar 312. pantā saka, ka nevainojamā (tikumīgā) apņēmība vai kods ir nedarīt ļaunu pat pretī tiem, kas lolojuši naidu un darījuši viņiem ļaunu. Pēc viņa teiktā, pienācīgs sods tiem, kas izdarījuši ļaunu, ir viņu apkaunošana, izrādot labestību pretī un aizmirstot gan ļauno, gan labo, kas izdarīts abās pusēs (314. pants). [16]

    Senā Grieķija Rediģēt

    Zelta likums tās aizliedzošajā (negatīvajā) formā bija seno grieķu filozofijā izplatīts princips. Vispārējā jēdziena piemēri:

    • "Izvairieties no tā, kā jūs vainotu citus." - Taliss [17] (ap 624. – 546. G. P.m.ē.)
    • "Ko jūs nevēlaties, lai ar jums notiktu, nedariet to arī pats." - Sextus Pitagora. [18] Senākā pastāvošā atsauce uz Sextus ir Origena kopējās ēras trešajā gadsimtā. [19]
    • "Nedariet citiem to, kas jūs dusmojas, kad viņi to jums dara." - Izokrāts [20] (436. – 338. G. P.m.ē.)

    Senā Persija Rediģēt

    Zoroastrisma paahlavi teksti (c.300. gadā pirms mūsu ēras – 1000. g. P.m.ē.) bija agrīnais Zelta likuma avots: "Tā daba ir tikai laba, kas atturas darīt citam neko labu, kas sev nav labs." Dadisten-I-dinik, 94,5, un "Visu, kas jums ir nepatīkams, nedariet citiem." Šajasta-na-Šajasta 13:29 [21]

    Senā Roma Rediģēt

    Seneka Jaunākā (ap 4. gs. Pirms mūsu ēras – 65. g. P.m.ē.), stoicisma praktizētāja (ap. ārstēt tevi. " [22]

    Pēc Saimona Blekberna teiktā, Zelta likumu "kaut kādā veidā var atrast gandrīz visās ētikas tradīcijās". [23]

    Abrahāma reliģijas Rediģēt

    Jūdaisms Rediģēt

    Altruistiskās savstarpības noteikums cilts biedriem tika izteikts pozitīvi labi pazīstamajā Toras pantā (ebreju valodā: ואהבת לרעך כמוך):

    Jūs nedrīkstat atriebties un nesūdzēties par savu radinieku. Mīli savu tuvāko kā sevi pašu: es esmu L ORD.

    Hillels Vecākais (ap 110. gadu pirms mūsu ēras - 10. gadsimtā) [25] izmantoja šo pantu kā svarīgāko Toras vēstījumu savai mācībai. Reiz viņu izaicināja pagāns, kurš lūdza viņu atgriezties ar nosacījumu, ka Toru viņam izskaidro, kamēr viņš stāv uz vienas kājas. Hillels viņu pieņēma kā kandidātu, lai viņš kļūtu par jūdaismu, bet, balstoties uz 3. Mozus 19:18, informēja vīrieti:

    To, kas jums ir naidīgs, nedariet savam līdzcilvēkam: tā ir visa Tora, pārējais ir skaidrojums, ej un mācies.

    Hillels atzina brāļu mīlestību par ebreju ētikas pamatprincipu. Rabīns Akiva tam piekrita, savukārt Simeons ben Azzajs ieteica, ka mīlestības principam jābūt pamatam 1. Mozus grāmatas 1. nodaļā, kas māca, ka visi cilvēki ir Ādama pēcnācēji, kurš radīts pēc Dieva līdzības. [27] [28] Saskaņā ar ebreju rabīnu literatūru pirmais cilvēks, kuru Ādams pārstāv cilvēces vienotība. Tas atkārtojas Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas mūsdienu preambulā. [29] [30] Un tiek arī mācīts, ka Ādams ir kārtībā pēc Dieva radīšanas evolūcijas rakstura: [28]

    Kāpēc vispirms tika izveidots tikai viens cilvēka eksemplārs? Mācot mums, ka tas, kurš iznīcina vienu dvēseli, iznīcina visu pasauli un ka tas, kurš izglābj vienu dvēseli, izglābj arī visu pasauli, tāpēc neviena rase vai klase nevar pretendēt uz cēlāku cilti, sakot: "Mūsu tēvs ir pirmais dzimis" un, visbeidzot, dot liecību par Tā Kunga varenību, kurš lika cilvēces brīnišķīgajai daudzveidībai izcelties no viena veida. Un kāpēc Ādams tika radīts pēdējais no visām būtnēm? Lai iemācītu viņam pazemību, ja viņš ir valdonīgs, ļaujiet viņam atcerēties, ka mazā muša pirms viņa bija radīšanas secībā. [28]

    Ebreju izdevumu biedrības 3. Mozus izdevumā teikts:

    Nenīstiet savu brāli, savā sirdī noteikti pārmetiet savu tuvāko un nenesiet grēku viņa dēļ. 18 Tu nedrīksti atriebties un neciest ļaunu prātu par savas tautas bērniem, bet mīli savu tuvāko kā sevi pašu: Es esmu L ORD. [31]

    Šis Toras dzejolis ir viens no vairākiem Zelta likums, kas pati par sevi parādās dažādās formās, pozitīva un negatīva. Tā ir šī jēdziena agrākā rakstiskā versija pozitīvā formā. [32]

    Laikmetu sākumā ebreju rabīni plaši apsprieda 3. Mozus 19:18 un 19:34 nozīmes jomu:

    Svešais, kas dzīvo pie jums, būs jums kā viens no jūsu pilsoņiem, un jūs mīlēsit viņu kā sevi pašu, jo jūs bijāt svešinieki Ēģiptes zemē.

    Komentētāji apkopoja ārzemniekus (= samariešus), prozelītus (= 'svešiniekus, kas dzīvo pie jums') [34] vai ebrejus. [35] līdz nozīmes jomai.

    Par pantiņu "Mīli savu līdzinieku kā sevi pašu" klasiskais komentētājs Raši citē Toratu Kohanimu, agrīna midraša tekstu par slaveno rabīna Akiva dictum: "Mīli savu līdzinieku kā sevi - rabīns Akiva saka, ka tas ir lielisks Toru. " [36]

    Izraēlas pasta dienests citēja iepriekšējo 3. Mozus pantu, kad uz 1958. gada pastmarkas pieminēja Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju. [37]

    Kristietība Rediģēt

    "Zelta likumu" citēja Jēzus no Nācaretes [38] kalna sprediķa laikā, un viņš to raksturoja kā otro lielo bausli. Angļu valodas frāzes parasti ir: "Dariet citiem, kā jūs gribētu, lai viņi dara jums". Līdzīga frāzes forma parādījās katoļu katehismā ap 1567. gadu (noteikti 1583. gada atkārtotajā izdevumā). [39] Dažādie Zelta likuma pielietojumi Vecajā Derībā daudzkārt ir izteikti pozitīvi: "Tev nebūs atriebties un neuzņemties ļaunu prātu par savas tautas bērniem, bet mīlēt savu tuvāko kā sevi pašu: Es esmu Tas Kungs. " [40]. Skat. Arī Lielo bausli) un 3. Mozus 19:34: "Bet izturieties pret viņiem tāpat kā pret saviem pilsoņiem. Mīliet ārzemniekus tāpat kā jūs paši, jo jūs kādreiz Ēģiptē bijāt ārzemnieki. Es esmu Tas Kungs, jūsu Dievs.". [41]

    Vecās Derības grāmatas par Tobitu un Sirahu deuterokanoniskajās grāmatās, kuras katoļu baznīca, austrumu pareizticība un nekalcedoniešu baznīcas ir pieņēmušas kā daļu no Svētajiem Rakstiem, pauž negatīvu zelta likuma formu:

    "Nevienam nedariet to, kas jums pašiem nepatīk."

    "Atzīst, ka tavs kaimiņš jūtas tāpat kā tu, un paturi prātā savu nepatiku."

    Divi Jaunās Derības fragmenti citē Jēzu no Nācaretes, kurš atbalsta zelta likuma pozitīvo formu:

    Dariet citiem to, ko vēlaties, lai viņi dara jums. Tā ir Mozus likuma un praviešu mācības nozīme.

    Un kā jūs gribat, lai cilvēki jums dara, tāpat dariet arī viņiem.

    Līdzīga vieta, paralēli Lielajam bauslim, ir Lūkas 10:25. [43]

    Lūk, kāds advokāts piecēlās un pārbaudīja viņu, sacīdams: "Skolotāj, ko man darīt, lai mantotu mūžīgo dzīvi?"

    Viņš viņam sacīja: "Kas ir rakstīts likumā? Kā tu to lasi?"

    Viņš atbildēja: "Mīli To Kungu, savu Dievu, no visas sirds, no visas dvēseles, no visa spēka, no visa prāta un mīlēt savu tuvāko kā sevi pašu."

    Viņš viņam sacīja: "Jūs esat pareizi atbildējis. Dariet to, un jūs dzīvosiet."

    Tad Lūkas grāmatas fragments turpinās, kad Jēzus atbild uz jautājumu: "Kas ir mans tuvākais?", Stāstot līdzību par labo samarieti, kuru Džons Veslijs interpretē kā "tavu tuvāko", kam vajag. [44]

    Jēzus mācība pārsniedz negatīvo formulējumu nedarīt to, ko negribētu darīt sev, līdz pozitīvu formulējumu aktīvi darīt labu citam, ka, ja situācijas būtu apgrieztas, kāds vēlētos, lai otrs darītu viņu labā. Šis formulējums, kā norādīts līdzībā par labo samarieti, uzsver vajadzību pēc pozitīvas darbības, kas citam dod labumu, nevis vienkārši atturēties no negatīvām darbībām, kas sāp citu. [45]

    Vienā Jaunās Derības fragmentā apustulis Pāvils atsaucas uz zelta likumu:

    Jo viss likums tiek izpildīts ar vienu vārdu, arī šajā tev būs mīlēt savu tuvāko kā sevi pašu.

    Svētais Pāvils arī komentē zelta likumu Romiešu grāmatā:

    "Baušļi:" Jūs nedrīkstat pārkāpt laulību "," Jūs nedrīkstat slepkavot "," Jūs nedrīkstat zagt "," Jūs nevēlaties iekārot "un jebkura cita iespējamā pavēle ​​ir apkopota šajā vienā komandā:" Mīli savu tuvāko kā sevi pašu. ”” [47]

    Islāms Rediģēt

    Ir zināms, ka Arābijas pussalā pirms islāma parādīšanās netiek piemēroti zelta likumi. Pēc Th. Emīls Homerins: "Pirms islāma arābi uzskatīja, ka cilts izdzīvošana ir vissvarīgākā un kas jānodrošina ar seno asins atriebības rituālu." [48] ​​Homerins turpina teikt:

    Līdzīgi zelta likuma piemēri ir pravieša Muhameda hadithā. Hadits pārstāsta, ko, domājams, pravietis ir teicis un izdarījis, un tradicionāli musulmaņi uzskata, ka hadīts ir otrais vietā tikai Korānā kā ceļvedis pareizas ticības un rīcības koriģēšanai. [49]

    No haditha savāktie mutiskie un rakstiskie pārskati par Muhamedu un viņa mācībām viņa dzīves laikā:

    Pie pravieša pienāca beduīns, paķēris viņa kamieļa kāju un sacīja: Ak, Dieva sūtnis! Māci man kaut ko ar to iet debesīs. Pravietis sacīja: "Kā jūs gribētu, lai cilvēki dara jums, dariet viņiem un nedariet viņiem to, ko jums nepatīk darīt. Tagad ļaujiet ietai!" [Ar šo maksimumu pietiek, lai jūs ietu un rīkotos saskaņā ar to!] "

    Neviens no jums [patiesi] netic, kamēr viņš nevēlas brālim to, ko viņš pats vēlas.

    Meklējiet cilvēci, kurai jūs vēlaties, lai jūs varētu ticēt.

    To, ko vēlaties sev, meklējiet cilvēci. [51]

    Taisnīgākais ir tas, kurš piekrīt citiem cilvēkiem to, ko viņš pats sev piekrīt, un kurš viņiem nepatīk, kas viņam nepatīk. [51]

    Ali ibn Abi Talibs (4. kalifs sunnītu islāmā un pirmais imāms šiītu islāmā) saka:

    Ak, mans bērns, izvēlies sevi (darījumiem) starp sevi un citiem. Tādējādi jums vajadzētu vēlēties citiem to, ko jūs vēlaties sev, un ienīst citus, ko jūs ienīstat sev. Nespiediet, jo nepatīk, ja jūs apspiest. Dari citiem labu tā, kā tu vēlētos, lai tev darītu labu. Uzskatiet sliktu sev par visu, ko jūs uzskatāt par sliktu citiem. Pieņemiet to (ārstēšanu) no citiem, kuru vēlaties, lai citi pieņem no jums. Nesaki citiem to, kas tev nepatīk, ja tev saka.

    Bahāʼi ticības rediģēšana

    Bahāʼi ticības raksti mudina ikvienu izturēties pret citiem tā, kā viņi izturas pret sevi un pat dod priekšroku citiem, nevis sev:

    Ak, Cilvēka Dēls! Nenoliedziet, mans kalps, lai viņš kaut ko no jums prasītu, jo viņa seja ir mana seja, un tad mani nokaitēs.

    Svētīgs ir tas, kurš dod priekšroku savam brālim pirms sevis.

    Un, ja tavas acis ir vērstas uz taisnīgumu, izvēlies tuvākajam to, ko pats izvēlējies.

    Nepiedāvā nevienai dvēselei to, ko tu nebūtu sev piedēvējis, un nesaki to, ko nedari.

    Indijas reliģijas Rediģēt

    Hinduisms Rediģēt

    Nekad nevajadzētu to darīt citam, ko viņš uzskata par kaitīgu pats sev. Īsumā tas ir dharmas likums. Cita uzvedība ir saistīta ar savtīgām vēlmēm.

    Ar izgatavošanu dharma izturies pret citiem tāpat, kā izturies pret sevi [62]

    श्रूयतां धर्मसर्वस्वं श्रुत्वा चाप्यवधार्यताम्।
    आत्मनः प्रतिकूलानि परेषां न समाचरेत् ।।

    Ja visu Dharmu var pateikt dažiem vārdiem, tad tas ir tas, kas mums ir nelabvēlīgs, nedariet to citiem.

    Budisms Rediģēt

    Buda (Siddhartha Gautama, ap 623–543 p.m.ē.) [63] [64] padarīja šo principu par vienu no viņa ētikas stūrakmeņiem 6. gadsimtā pirms mūsu ēras. Tas notiek daudzās vietās un dažādos veidos visā Tripitakā.

    Salīdzinot sevi ar citiem tādos izteicienos kā "Es esmu tāds pats kā viņi, tāpat kā es esmu", viņam nevajadzētu ne nogalināt, ne likt citiem nogalināt.

    Tas, kurš pats meklē laimi, ar vardarbību apspiež citas būtnes, kas arī vēlas laimi, turpmāk laimi nesasniegs.

    Nekaitējiet citiem tādā veidā, kā jūs pats uzskatāt par sāpīgu.

    Nododot sevi cita vietā, nevajadzētu nogalināt un likt citam nogalināt. [65]

    Džainisms Rediģēt

    Džainistu filozofijā zelta likums ir vissvarīgākais, un to var redzēt Ahimsa un Karmas doktrīnās. Kā daļu no aizlieguma izraisīt jebkādu dzīvo būtņu ciešanas džainisms aizliedz citiem nodarīt to, kas ir kaitīgs pašam.

    Šīs Acaranga Sutra rindas apkopo džainisma filozofiju:

    Nekas, kas elpo, kas pastāv, kurš dzīvo vai kam ir dzīves būtība vai potenciāls, nedrīkst tikt iznīcināts vai valdīts, vai pakļauts, kaitēts vai liegts tā būtība vai potenciāls. Lai atbalstītu šo Patiesību, es jums uzdodu jautājumu - "Vai jums ir vēlamas bēdas vai sāpes?" Ja jūs sakāt "Jā, tā ir", tas būtu meli. Ja jūs sakāt, "Nē tas nav" jūs izteiksiet patiesību. Tāpat kā bēdas vai sāpes jums nav vēlamas, tāpat kā visiem, kas elpo, pastāv, dzīvo vai kuriem ir kāda dzīves būtība. Jums un visiem tas ir nevēlami, sāpīgi un riebīgi. [66]

    Cilvēkam vajadzētu klīst par attieksmi pret visām radībām tā, kā izturētos pret viņu pašu.

    Laimē un ciešanās, priekā un bēdās mums būtu jāuzskata visas radības tāpat kā mēs paši.

    Sikisms Rediģēt

    Dārgakmeņi, piemēram, dārgakmeņi, ir visu prāts. Viņiem sāpināt nebūt nav labi. Ja tu vēlies savu Mīļo, tad nesāpini neviena sirdi.

    Ķīniešu reliģijas Rediģēt

    Konfucianisms Rediģēt

    Šī pati ideja ir izklāstīta arī programmas V.12 un VI.30 Analizē (aptuveni 500. gadā p.m.ē.), kuru var atrast tiešsaistes ķīniešu teksta projektā. Fraseoloģija atšķiras no kristīgās Zelta likuma versijas. Tas neparedz darīt neko citiem, bet tikai izvairīties no tā, kas būtu kaitīgs. Tas neliedz darīt labus darbus un ieņemt morālas pozīcijas.

    Taoisms Rediģēt

    Gudrajam nav savas intereses, bet cilvēku intereses viņš uztver kā savas. Viņš ir laipns pret tādu, kāds viņš ir arī pret nelaipno: jo tikumība ir laipna. Viņš ir uzticīgs uzticīgajiem un uzticīgs neuzticīgajiem, jo ​​tikumība ir uzticīga.

    Uzskatiet sava kaimiņa ieguvumu par savu un kaimiņa zaudējumu par savu zaudējumu.

    Mohisms Rediģēt

    Ja cilvēki uz citu cilvēku valstīm izturētos tāpat kā uz savējiem, kurš tad pamudinātu viņu pašu valsti uzbrukt citas valstij? Jo kāds darītu citu labā tāpat kā pats. Ja cilvēki citu cilvēku pilsētas vērtētu tāpat kā savējās, kurš tad pamudinātu viņu pašu pilsētu uzbrukt citas pilsētai? Jo kāds darītu citu labā tāpat kā pats. Ja cilvēki citu cilvēku ģimenes uztvertu tāpat kā savējos, kurš tad pamudinātu viņu pašu ģimeni uzbrukt citu ģimenei? Jo kāds darītu citu labā tāpat kā pats. Un, ja valstis un pilsētas viens otram neuzbrūk un ģimenes negrauj un nezog viens no otra, vai tas būtu kaitējums pasaulei vai ieguvums? Protams, jāsaka, ka tas ir ieguvums pasaulei.

    Mozi zelta likumu uzskatīja par taisnīguma objektivitātes kardinālo seku un veicināja egalitārismu un pašaizliedzību attiecībās.

    Irānas reliģijas Rediģēt

    Zoroastrisms Rediģēt

    Nedari citiem to, kas tev kaitē.

    Jaunas reliģiskās kustības Rediģēt

    Wicca Rediģēt

    Šeit jūs šos vārdus un labi ņemat vērā, Dea, jūsu mātes dievietes vārdus: "Es jums tā pavēlu, Zemes bērni, to, ko jūs uzskatāt par kaitīgu sev, tieši jums tiks aizliegts darīt citam. tāpēc, ka vardarbība un naids rada to pašu. Mans pavēle ​​ir tāda, ka jūs visu vardarbību un naidu atdosiet ar mieru un mīlestību, jo mans likums ir mīlestība uz visām lietām. Tikai ar mīlestību jums būs miers jā un patiesi, tikai miers un mīlestība izārstēs pasauli un pakļaus visu ļauno. "

    Scientoloģija Rediģēt

    Ceļš uz laimi izsaka Zelta likumu gan tā negatīvajā / aizliedzošajā, gan pozitīvajā formā. Negatīvā / aizliedzošā forma 19. noteikumā ir izteikta šādi:

    19. Centieties nedarīt citiem lietas, kuras jūs nevēlētos, lai viņi darītu jums.

    Pozitīvā forma tiek izteikta 20. apsvērumā kā:

    20. Centieties izturēties pret citiem tā, kā jūs vēlētos, lai viņi izturas pret jums.

    Tradicionālās Āfrikas reliģijas Rediģēt

    Joruba Rediģēt

    Tam, kurš paņems smailu nūju, lai saspiestu putnu mazuli, vispirms vajadzētu to izmēģināt uz sevis, lai sajustu, kā tas sāp.

    Odinani Rediģēt

    Egbe bere, ugo bere. (Ļaujiet ērgļiem, lai vanagiem.)

    Nke si ibe ya ebene gosi ya ebe o ga-ebe. (Kurš saka, ka otrs neplīš, tas var otram parādīt, kur lakt.)

    Globālā ētika Rediģēt

    Pasaules reliģiju parlamenta deklarācija "Ceļā uz globālu ētiku" [73] [74] [75] (1993) kā kopēju principu pasludināja Zelta likumu ("Mums ir jāizturas pret citiem, kā mēs vēlamies, lai citi izturas pret mums"). daudzām reliģijām. [3] Sākotnējo deklarāciju parakstīja 143 vadītāji no visām pasaules lielākajām ticībām, tostarp bahaju ticībai, brahmanismam, Brahma Kumaris, budismam, kristietībai, hinduismam, pamatiedzīvotājiem, starpkonfesionālajiem, islāma, džainisma, jūdaisma, pamatiedzīvotāju, neopagānu , Sikhisms, daoisms, teosofs, unitāriešu universālists un zoroastrietis. [3] [76] Vairāku kultūru folklorā Zelta likumu attēlo garo karotu alegorija.

    Humānisms Rediģēt

    Hārvardas universitātes humānistu kapelāna Grega M. Epšteina skatījumā "dariet citiem" ir jēdziens, kas būtībā nevienai reliģijai nepalaid garām. Bet nevienai no šīm zelta likuma versijām nav vajadzīgs DievsDažādos avotos Zelta likums ir identificēts kā humānisma princips: [78] [79]

    Mēģināt dzīvot saskaņā ar Zelta likumu nozīmē mēģināt just līdzi citiem cilvēkiem, arī tiem, kuri, iespējams, ļoti atšķiras no mums. Empātija ir laipnības, līdzjūtības, sapratnes un cieņas saknes - to īpašību, kuru parādīšanu mēs visi novērtējam, neatkarīgi no tā, kas mēs esam, neatkarīgi no tā, ko mēs domājam un no kurienes nākam. Un, lai gan nav iespējams uzzināt, kāda patiesībā ir būt atšķirīgam cilvēkam vai dzīvot dažādos apstākļos un dzīves pieredze ir atšķirīga, lielākajai daļai no mums nav grūti iedomāties, kas mums sagādā ciešanas, un mēģināt izvairieties no ciešanu radīšanas citiem. Šī iemesla dēļ daudziem cilvēkiem Zelta likums liek secināt - "neizturieties pret cilvēkiem tā, kā jūs nevēlaties, lai pret jums izturētos" -, ir pragmatiskāk. [78]

    Nedari citiem to, ko tu negribētu, lai viņi tev darītu. [ir] (…) vienīgā vislielākā, vienkāršākā un vissvarīgākā morāles aksioma, kādu cilvēce jebkad ir izdomājusi, tāda, kas visā vēsturē atkal parādās gandrīz visu kultūru un reliģiju rakstos, kuru mēs pazīstam kā Zelta likumu. Morālajām direktīvām nav jābūt sarežģītām vai neskaidrām, lai tās būtu vērtīgas, un patiesībā tieši šī noteikuma vienkāršība padara to izcilu. To ir viegli izdomāt, viegli saprast un viegli pielietot, un šīs trīs lietas ir spēcīgas un veselīgas morāles sistēmas pazīmes. Tās ideja ir viegli uztverama: pirms veicat darbību, kas var kaitēt citai personai, mēģiniet iedomāties sevi viņu pozīcijā un apsveriet, vai vēlaties būt šīs darbības saņēmējs. Ja jūs nevēlaties būt šādā amatā, visticamāk, arī otrs nebūtu, un tāpēc jums to nevajadzētu darīt.Cilvēka empātijas pamata un pamata iezīme, spēja aizstājēji izjust, kā jūtas cits, padara to iespējamu, un tas ir empātijas princips, ar kuru mums jādzīvo sava dzīve.

    Eksistenciālisms Rediģēt

    Sakot, ka cilvēks pats izvēlas, mēs domājam, ka katram no mums jāizvēlas pats, bet ar to mēs domājam arī to, ka, izvēloties pats, viņš izvēlas visiem cilvēkiem. Jo faktiski no visām darbībām, ko cilvēks var veikt, lai izveidotu sevi tādu, kāds vēlas, nav nevienas, kas vienlaikus neradītu tāda cilvēka tēlu, kāds, viņaprāt, viņam būtu jābūt . Izvēle starp šo vai to vienlaikus nozīmē apstiprinātās vērtības vērtību, jo mēs nekad nevaram izvēlēties sliktāko. Tas, ko mēs izvēlamies, vienmēr ir labāks, un nekas nevar būt labāks mums, ja vien tas nav labāks visiem.

    Cilvēktiesības Rediģēt

    Pēc Marka H. Bornšteina un Viljama E. Padena domām, Zelta likums, iespējams, ir vissvarīgākais pamats mūsdienu cilvēktiesību koncepcijai, kurā katram indivīdam ir tiesības uz taisnīgu attieksmi, un abpusēja atbildība par taisnīguma nodrošināšanu citiem. . [83]

    Tomēr Leo Damrosch apgalvoja, ka priekšstats, ka Zelta likums attiecas uz "tiesībām" pats par sevi, ir mūsdienu interpretācija un tam nav nekāda sakara ar tā izcelsmi. Cilvēka "tiesību" attīstība ir mūsdienīgs politiskais ideāls, kas aizsākās kā filozofisks jēdziens, kas cita starpā 18. gadsimta Francijā tika pasludināts ar Žana Žaka Ruso filozofiju. Viņa raksti ietekmēja Tomasu Džefersonu, kurš pēc tam Rousseau atsauci uz "neatņemamām tiesībām" iekļāva Amerikas Savienoto Valstu Neatkarības deklarācijā 1776. gadā. Damrosch apgalvoja, ka, lai sajauktu Zelta likumu ar cilvēktiesībām, ir jāpiemēro mūsdienu domāšana senajiem jēdzieniem. [84]

    Ir publicēti pētījumi, kas apgalvo, ka zināmu godīgas spēles un Zelta likuma jēgu var norādīt un sakņot neirozinātniskos un neiroētiskos principos. [85]

    Zelta likumu var izskaidrot arī no psiholoģijas, filozofijas, socioloģijas, cilvēka evolūcijas un ekonomikas viedokļa. Psiholoģiski tas nozīmē, ka cilvēks jūt līdzi citiem. Filozofiski tas nozīmē, ka cilvēks uztver savu tuvāko arī kā "es" vai "es". [86] Socioloģiski "mīliet savu tuvāko kā sevi pašu" ir piemērojams starp indivīdiem, starp grupām, kā arī starp indivīdiem un grupām. Evolūcijā "savstarpējais altruisms" tiek uzskatīts par izteiktu progresu cilvēku grupu spējā izdzīvot un vairoties, jo viņu ārkārtas smadzenes prasīja ārkārtīgi garas bērnības un pastāvīgu nodrošinājumu un aizsardzību pat ārpus tuvākās ģimenes. [87] Ekonomikā Ričards Svifts, atsaucoties uz Deivida Graebera idejām, liek domāt, ka "bez sava veida savstarpīguma sabiedrība vairs nevarētu pastāvēt". [88]

    Citu primātu izpēte sniedz pierādījumus tam, ka Zelta likums pastāv arī citās sugās, kas nav cilvēki. [89]

    Filozofi, piemēram, Imanuels Kants [90] un Frīdrihs Nīče [91], pret noteikumu ir iebilduši dažādu iemeslu dēļ. Visnopietnākais no tiem ir tā pielietojums. Kā var zināt, kā citi vēlas izturēties? Acīmredzams veids ir uzdot viņiem, bet to nevar izdarīt, ja tiek pieņemts, ka viņi nav sasnieguši īpašu un atbilstošu izpratni. Viena reliģija, kas oficiāli noraida Zelta likumu, ir Bena Klasena dibinātās "Radošuma kustības" neonacistu reliģija. [92] Reliģijas piekritēji uzskata, ka Zelta likumam nav jēgas un tas ir "pilnīgi neizpildāms princips". [93]

    Vērtību vai interešu atšķirības Rediģēt

    Džordžs Bernards Šovs rakstīja: "Nedariet citiem tā, kā jūs to gribētu, lai viņi dara jums. Viņu gaume var nebūt vienāda." [94] Tas liek domāt, ka, ja jūsu vērtības netiek dalītas ar citiem, tas, kā jūs vēlaties izturēties pret jums, nebūs tāds, kā viņi vēlas. Tādējādi zelta likums "darīt citiem" ir "bīstams nepareizās rokās" [95], pēc filozofa Iaina Kinga teiktā, jo "dažiem fanātiķiem nav nepatikas pret nāvi: Zelta likums var viņus iedvesmot nogalināt citus pašnāvībā. misijas. " [96]

    Atšķirības situācijās Rediģēt

    Imanuels Kants slaveno kritiku kritizēja par to, ka viņš nav jutīgs pret situācijas atšķirībām, norādot, ka par noziegumu pienācīgi notiesāts ieslodzītais var pārsūdzēt zelta likumu, vienlaikus lūdzot tiesnesi viņu atbrīvot, norādot, ka tiesnesis nevēlētos, lai kāds cits sūtīt viņu cietumā, tāpēc viņam nevajadzētu to darīt citiem. [90] Kanta Kategorisks imperatīvs, ieviesta Morāles metafizikas pamatdarbi, bieži sajauc ar Zelta likumu.

    Atbildes uz kritiku Rediģēt

    Valters Terenss Steiks, iekšā Morāles jēdziens (1937), rakstīja:

    Bernarda Šova piezīme "Nedari citiem tā, kā tu gribētu, lai viņi tev darītu. Viņu gaume var būt atšķirīga", bez šaubām, ir gudrs teiciens. Bet šķiet, ka tiek aizmirsts fakts, ka "darot tā, kā jūs darītu", ir jāņem vērā jūsu kaimiņa gaume tāpat kā jūs, lai viņš ņemtu vērā jūsu. Tādējādi "zelta likums" joprojām varētu paust universālās morāles būtību pat ja nevienam vīrietim pasaulē nebūtu kopēju vajadzību vai gaumes. [97]

    Markuss Džordžs Singers novēroja, ka zelta likumam ir divi būtiski atšķirīgi veidi: kā prasība (1) veikt noteiktas darbības, kuras vēlaties, lai citi dara jums, vai (2) prasīt, lai jūsu uzvedība būtu vienāda vispārīgā veidā ka tu gribi citiem. [98] Zelta likuma pretpiemēri parasti ir spēcīgāki pret pirmo nekā otro.

    Savā grāmatā par zelta likumu Jeffrey Wattles izsaka līdzīgu novērojumu, ka šādi iebildumi parasti rodas, vienlaikus piemērojot zelta likumu noteiktos vispārīgos veidos (proti, ignorējot garšas atšķirības, situāciju un tā tālāk). Bet, ja mēs izmantojam zelta likumu mūsu pašu izmantotajai metodei, patiesībā vaicājot, vai mēs vēlētos, lai citi cilvēki zelta likumu piemērotu šādos veidos, atbilde parasti būtu nē, jo ir diezgan paredzams, ka citi ignorē šādi faktori novedīs pie uzvedības, pret kuru mēs iebilstam. No tā izriet, ka mums pašiem to nevajadzētu darīt - saskaņā ar zelta likumu. Tādā veidā zelta likums var sevi labot. [99] Šo ieteikumu sīkāk attīsta Jouni Reinikainena raksts. [100]

    Tad ir iespējams, ka zelta likums pats var mūs vadīt, nosakot, kuras situācijas atšķirības ir morāli nozīmīgas. Mēs bieži gribētu, lai citi cilvēki, lemjot par rīcību pret mums, neņem vērā jebkādus aizspriedumus pret mūsu rasi vai tautību, bet mēs arī vēlētos, lai viņi neignorētu mūsu atšķirīgās vēlmes ēdienā, vēlmi pēc agresivitātes utt. Šis princips "darīt citiem, kur vien iespējams, kā viņi darītu. "dažreiz tiek saukts par platīna likumu. [101]

    Čārlza Kingslija Ūdens mazuļi (1863) ir raksturs ar nosaukumu Mrs Do-As-You-Will-Be-Done-By (un vēl viena Mrs-Be-Done-By-As-You-Did). [102]


    Vielu lietošana un pusaudžu riska uzņemšanās

    Alkohola un vielu lietošana rada dubultu risku. Viņi ne tikai ir pusaudžu riska uzvedība paši par sevi, bet arī palielina varbūtību, ka pusaudži iesaistīsies citās bīstamās darbībās. Pusaudžu smadzenes jau ir apdraudētas izpildvaras funkcionēšanas spējas (spēja pieņemt un izpildīt racionālus lēmumus) ziņā. Alkohola un narkotiku lietošana vēl vairāk vājina šo spēju neatkarīgi no jūsu vecuma.

    Rutgers pētnieki apkopoja datus par 91 jaunu pieaugušo no 18 līdz 20 gadu vecumam. Viņi izmantoja vizuālu un uz uzdevumiem balstītu testu, lai izmērītu alkohola lietošanas ietekmi uz izpildvaras darbību studentu vidū, kuri reālajā situācijā lieto alkoholu. Jo augstāks alkohola līmenis asinīs, jo sliktāk skolēni pieņēma testu. Pētījuma autori secināja, ka hroniska alkohola lietošana būtiski ietekmē smadzeņu izpildvaras procesus nepilngadīgo dzērāju vidū. Līdz ar to tas palielina varbūtību, ka viņi izdarīs riskantu izvēli.

    To apstiprina Nacionālā alkohola lietošanas un alkoholisma institūta statistika, kas liecina, ka dzeršana noved pie citas veselībai kaitīgas uzvedības, piemēram, tabakas lietošanas, dzeršanas un braukšanas.


    Mack JW, Cronin A, Keating NL, Taback N, Huskamp HA, Malin JL, Earle CC, Weeks JC: Asociācijas starp dzīves beigu diskusiju raksturlielumiem un aprūpi, kas saņemta tuvu nāvei: perspektīvs kohorta pētījums. J Clin Onc. 2012. gads, 30. nr. 35: 4387-4395.

    Nacionālais visaptverošais vēža tīkls: prakses vadlīnijas onkoloģijā: paliatīvā aprūpe. http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/f_guidelines.asp.

    Nacionālais konsensa projekts kvalitatīvai paliatīvai aprūpei: kvalitatīvas paliatīvās aprūpes klīniskās prakses vadlīnijas. http://www.nationalconsensusproject.org/Guidelines_Download2.aspx.

    Peppercorn JM, Smith TJ, Helft PR, DeBono DJ, Berry SR, Wollins DS, Hayes DM, Von Roenn JH, Schnipper LE, Amerikas Klīniskās onkoloģijas biedrības paziņojums: Ceļā uz individualizētu aprūpi pacientiem ar progresējošu vēzi. J Clin Oncol. 2011, 29: 755-760.

    Lo B, Quill T, Tulsky J: Paliatīvās aprūpes apspriešana ar pacientiem: ACP-ASIM End-of-Life Care Consensus Panel - American College of Physicians – American Society of Internal Medicine. Ann Intern Med. 1999, 130: 744-749.

    Quill TE: Perspektīvas par aprūpi dzīves beigās: dzīves beigu diskusiju uzsākšana ar smagi slimiem pacientiem - uzrunāšana “telpā esošajam zilonim”. JAMA. 2000, 284: 2502-2507.

    Smits TJ, Temins S, Alesi ER, Abernethy AP, Balboni TA, Basch EM, Ferrell BR, Loscalzo M, Meier DE, Paice JA, Peppercorn JM, Somerfield M, Stovall E, Von Roenn JH: Amerikas klīniskās onkoloģijas biedrības provizoriskā klīniskā atzinums: Paliatīvās aprūpes integrēšana standarta onkoloģiskajā aprūpē. J Clin Oncol. 2012, 30: 880-887.

    Wright AA, Zhang B, Ray A, Mack JW, Trice E, Balboni T, Mitchell SL, Jackson VA, Block SD, Maciejewski PK, Prigerson HG: Asociācijas starp dzīves beigu diskusijām, pacienta garīgā veselība, medicīniskā aprūpe nāves tuvumā un aprūpētāja zaudējumu korekcija. JAMA. 2008, 300: 1665-1673.

    Mack JW, Weeks JC, Wright AA, Block SD, Prigerson HG: Dzīves beigu diskusijas, mērķu sasniegšana un ciešanas dzīves beigās: prognozētāji un aprūpes saņemšanas rezultāti, kas atbilst vēlmēm. J Clin Oncol. 2010, 28: 1203-1208.

    Weeks JC, Cook EF, O'Day SJ, Peterson LM, Wenger N, Reding D, Harrell FE, Kussin P, Dawson NV, Connors AF, Lynn J, Phillips RS: Saistība starp vēža slimnieku prognozēm par prognozēm un viņu ārstēšanas preferencēm . JAMA. 1998, 279: 1709-1714.

    Prigerson HG: Hospices izmantošanas noteicošie faktori neārstējami slimu geriatrisku pacientu vidū. Home Health Care Serv Q. 1991, 12: 81-112.

    AM, Hak T, Koëter G, van Der Wal G: Slepenā vienošanās ārsta un pacienta saskarsmē par nenovēršamu nāvi: etnogrāfisks pētījums. BMJ. 2000, 321: 1376-81.

    Mijadzi NT: Labestības spēks: patiesības stāstīšana amerikāņu ārstu starpā mirstošu pacientu aprūpē. Soc Sci Med. 1993, 36: 249-64.

    Ruddick W: Cerība un maldināšana. Bioētika. 1999, 13: 343-57.

    Christakis NA, Iwashyna TJ: Attieksme un pašnovērtēta prakse attiecībā uz prognozēšanu nacionālā internistu izlasē. Arkas interns Med. 1998, 158: 2389-95.

    Gorer G: Nāve, skumjas un sēras mūsdienu Lielbritānijā. 1965, Londona: Cresset Press

    D lauks, Copp G: Saziņa un izpratne par mirstību 1990. gados. Palliat Med. 1999, 13: 459-468.

    B kalns: priekšvārds. Cicely Saunders: Hospice Movement dibinātājs izvēlējās vēstules 1959. – 1999. Rediģēja: Clark D. 2002, Oxford: Oxford University Press

    Saunders C: Mirstošo aprūpe 6. Kad pacients mirst. Nurs Times. 1959., 1129-30.

    Saunders C: Pēdējie dzīves posmi. Am J Nurs. 1965a, 65 (3): 70-75.

    Saunders C: Skatīties kopā ar mani. Nurs Times. 1965b, 1615-1617.

    Saunders C: Patiesības brīdis: rūpes par mirstošo cilvēku. Nāve un mirstība: aktuāls jautājums par attieksmi pret mirstošo cilvēku. Rediģēja: Pearson L. 1969, Cleveland: The Case of Case Western Reserve University, 49-78.

    Saunders C: dibināšanas filozofija. Rediģēja: Saunders C, Summers DH, Teller N. 1981, London: Edward Arnold

    Saunders C, Baines M: Dzīve ar mirst. 1983. gads, Oksforda: Oksfordas Universitātes izdevniecība

    Saunders C: Saskaroties ar nāvi. Ceļš. 1984, 296.-304.

    Saunders C: Māsas nāve. Planšetdators. 1986. gads, 1556. gada 13. decembris

    Saunders C: aiz horizonta. 1990. gads, Londona: Dartons Longmans un Tods Ltd., 99.

    Saunders C: Ievads - “vēsture un izaicinājums”. Ļaundabīgo slimību termināla vadība. Rediģēja: Saunders C, Sykes N. 1993, Londona: Edvards Arnolds

    Saunders C: Hospice. Mirstība. 1996a, 1 (3): 317-322.

    Saunders C: Priekšvārds. Mirstīgi ievainots. Rediģēja: Kearney M. 1996b, Dublin: Marion, 11.-12.

    Doka KJ, Martin TL: Sērošana ārpus dzimuma: izpratne par to, kā vīrieši un sievietes sēro. 2010. gads, Ņujorka: Routledge

    Helgason AR, Dickman PW, Adolfsson J, Steineck G: Emocionālā izolācija: izplatība un ietekme uz labsajūtu 50–80 gadus vecu prostatas vēža pacientu vidū. Scand J Urol Nephrol. 2001, 35: 97-101.

    Steinhauser KE, Christakis NA, Clipp EC, McNeilly M, McIntyre L, Tulsky JA: Faktori, kurus pacienti, ģimene, ārsti un citi aprūpes sniedzēji dzīves laikā uzskata par svarīgiem. JAMA. 2000, 284: 2476-2482.

    Barijs LC, Kasls SV, Prigersons HG: Psihiskie traucējumi starp cietušajiem: uztverto nāves apstākļu loma un gatavība nāvei. Am J Geriatra psihiatrija. 2002, 10: 447-457.

    Valdimarsdottir U, Helgason AR, Fürst CJ, Adolfsson J, Steineck G: Izpratne par vīra gaidāmo nāvi no vēža un ilgstošu trauksmi atraitnē: valsts mēroga turpinājums. Palliat Med. 2004, 18: 432-443.

    Emanuel EJ, Fairclough DL, Wolfe P, Emanuel LL: Saruna ar neārstējami slimiem pacientiem un viņu aprūpētājiem par nāvi, mirstību un zaudējumiem. Vai tas rada stresu? Vai tas ir noderīgi? Arkas interns Med. 2004, 164: 1999-2004.

    Gysels M, Shipman C, Higginson IJ: Vai kvalitatīvā pētījuma intervija ir pieņemama vide pētniecībai ar paliatīvās aprūpes pacientiem un aprūpētājiem ?. BMC mediķu ētika. 2008. gads, 9: 7.

    Hebert RS, Schulz R, Copeland VC, Arnold RM: Ģimenes aprūpētāju sagatavošana nāvei un zaudējumiem. Neizārstējami slimu pacientu aprūpētāju ieskats. J Sāpju simptomu pārvaldība. 2009. gads, 37: 3–12.

    Valdimarsdotttir U, Kreicberg U, Hauksdottir A, Hunt H, Onelov E, Henter JI, Steineck G: Vecāku intelektuālā un emocionālā izpratne par viņu bērna gaidāmo nāvi vēža gadījumā: uz iedzīvotājiem balstīts ilgtermiņa papildu pētījums. Lancet Oncol. 2007, 8: 706-714.

    Zisook S, Shuchter SR, Lyons LE: Psiholoģisko reakciju pareģotāji atraitnes agrīnās stadijās. Psihiatrijas klīnika North Am 1987, 10: 355-368.

    Hauksdottir A, Steineck G, Fürst CJ, Valdimarsdottir U: Ilgtermiņa kaitējums zemai sagatavotībai sievas nāvei vēzim - populācijas pētījums par atraitnēm 4–5 gadus pēc zaudējuma. Am J Epidemiols. 2010, 172: 389-396.

    Higinsons IJ, Kostantīni M: Komunikācija vēža beigu dzīves aprūpē: komandas novērtējuma salīdzinājums trīs Eiropas valstīs. J Clin Oncol. 2002, 17: 3674-3682.

    Mills ME, Salivans K: Informācijas sniegšanas nozīme pacientiem, kuriem nesen diagnosticēts vēzis: literatūras pārskats. J Clin Nurs. 1999, 8: 631-642.

    Skulason B, Jonsdottir LS, Sigurdardottir V, Helgason AR: Izdzīvošanas novērtēšana atraitnēs un kontrole - valsts mēroga sešu līdz deviņu gadu novērošana. BMC sabiedrības veselība. 2012. gads, 12: 96.

    Helsing KJ, Szklo M: Mirstība pēc zaudējuma. Am J Epidemiols. 1981, 114: 41-52.

    Jones DR, Goldblatt PO: atraitnes (-u) un laulāto nāves cēlonis. J Biosoc Sci. 1987, 19: 107-121.

    Martikainen P, Valkonen T: Mirstība pēc laulātā nāves: Nāves rādītāji un cēlonis lielā Somijas kohortā. Am J Publ Health. 1996, 86: 1087-1093.

    Smits KR, Ziks CD: Mirstības risks pēc atraitnes: vecuma un dzimuma atšķirības pēc nāves veida. Soc Biol. 1996, 43: 59-71.

    Stroebe MS, Stroebe W, Schut H: Dzimuma atšķirības, pielāgojoties zaudējumiem: empīrisks un teorētisks pārskats. Sv. 2001, 5: 62-83.

    Lichtenstein P, Gatz M, Berg S: Dvīņu pētījums par mirstību pēc laulātā zaudējuma. Psychol Med. 1998, 28: 635-43.

    Mendes de Leon CF, Kasl SV, Jacobs S: Atraitnes un mirstības risks vecāka gadagājuma cilvēku kopienas izlasē: perspektīvs pētījums. J Clin Epidemiol. 1993, 46: 519-527.

    Umberson D, Wortman CB, Kessler RC: atraitnība un depresija: izskaidrot ilgtermiņa dzimumu atšķirības neaizsargātībā. J Veselība Soc Behav. 1992, 33: 10-24.

    Clayton PJ: Mirstība un saslimstība pirmajā atraitnes gadā. Arch Gen psihiatrija. 1974, 30: 747-750.

    Boulings A: Mirstība pēc zaudējumiem: Literatūras pārskats par izdzīvošanas periodiem un faktoriem, kas ietekmē izdzīvošanu. Soc Sci Med. 1987, 24: 117-124.

    Sanders CM: Riska faktori zaudējumu iznākumā. J Soc Iss. 1988, 44: 97-111.

    Stroebe W, Stroebe MS, Abakoumkin G: Vai atšķirīgs sociālais atbalsts izraisa dzimumu atšķirības zaudējumu rezultātā ?. J Comm Appl Soc Psych. 1999, 9: 1-12.

    Tucker JS, Mueller JS: Laulāto sociālā veselības uzvedības kontrole: Īpašu stratēģiju izmantošana un efektivitāte. Pers Soc Psychol Bull. 2000, 26: 1120-1130.

    Labs GE, Brooks GR: Ievads. Jaunā psihoterapijas un konsultāciju ar vīriešiem rokasgrāmata: visaptverošs ceļvedis iestatījumos, problēmās un ārstēšanas pieejās. Rediģēja: Good GE, Brooks GR. 2005. gads, Sanfransisko, Kalifornija: Jossey-Bass Inc, 1.-13.

    Levant RF: vīriešu kods un vecāku audzināšana: psihoeducatīvā pieeja. Vīrieši grupās: ieskats, iejaukšanās un psihoedukācijas darbs. Rediģēja: Andronico MP. 1996. gads, Vašingtona, DC: Amerikas Psiholoģiskā asociācija, 229241.

    Ričards Dīdžejs: Mitopoētiskās pieejas terapeitiskais statuss: psiholoģiskā perspektīva. Vīriešu dziednieciskā darba mitopoētiskās perspektīvas: antoloģija terapeitiem un citiem. Rediģēja: Barton ER. 2000, Westport, CT: Bergins un Garvejs, 157-179.

    O’Neal JM: Dzimumu lomu konflikts un spriedze vīriešu dzīvē: sekas psihoterapeitiem, psihologiem un citiem cilvēku pakalpojumu sniedzējiem. Vīrieši pārejas posmā: teorija un terapija. Rediģēja: Solomon K, Levy NB. 1982. gads, Ņujorka, NY: plēnums, 5–44.

    Nahon D, Lander NR: Klīnika vīriešiem: apstrīdēt individuālos un sociālos mītus. J vīriešu veselības konsultācijas. 1992, 14 (3): 405-416.

    Baum M: Vīriešu veids, kā sērot šķiršanos: kad, ko un kā. Clin Soc Work J. 2003, 31 (1): 37-50.

    Cavehill PA: Nomierinātie vīrieši: kā terapeiti var palīdzēt. Psihoterapeits Priv. 1997, 16 (A): 1-15.

    Robertsons JM, Freemans R: Vīrieši un emocijas: vīriešu un kongruentu uzskatu par afektīvo izteiksmi attīstīšana. J Coll Stud Dev. 1995, 36 (6): 606-607.

    Heesacker M, Prichard S: Citā balsī, pārskatīts: vīrieši, sievietes un emocijas. J Garīgās veselības konsultācijas. 1992, 14: 274-290.

    Lander NR, Nahon D: Integritātes modeļa perspektīva darbam ar arodstresu vīriešiem. J Vīriešu veselība. 2008, 5 (2): 141-147.

    Burck JR: Stenogramma. Pastorālās konsultēšanas un aprūpes vārdnīca. Rediģēja: Hunter RJ. 1990. gads, Nešvilla, TN: Abingdon Press, 1300-1301.

    Zāle CE: Galva un sirds: stāsts par klīniskās pastorālās izglītības kustību. J Past Care Publ Inc. 1992

    Veicot etnogrāfijas. Rediģēja: Crang M, Cook I. 2007, Londona, Anglija: SAGE Publications Ltd, 17-81.

    Millers WR, Rollnick SP: Motivācijas intervēšana. Otrais izdevums: Nodarbības, kas sagatavo cilvēkus pārmaiņām. 2002. gads, Ņujorka: The Guilford Press, 2

    Rodžerss C: uz klientu vērsta terapija. 1951. gads, Kembridža Masačūsetsā: The Riverside Press

    Skulason B, Helgason AR: šķēršļu noteikšana dalībai anketēšanas aptaujā par atraitņu skumjām. BMC Palliat Care. 2010. gads, 9: 7.

    Helgason AR, Steineck G, Valdimarsdottir U: Vai vīriešiem ar vēzi ir kāds, kam uzticēties? Nordic Men’s Health- konferences rakstu krājums. http://nordicmenshealth.files.wordpress.com/2008/04/helgason.pdf 2011. gada 25. jūnijs

    Fried TR, Bradley EH, O’Leary J: Prognozes komunikācija nopietnu slimību gadījumā: vecāku pacientu uztvere. J Am Geriatr Soc. 2003, 51 (10): 1398-1403.

    Forsberg L, Forsberg LG, Lindquist H, Helgason AR: klīnicistu motivējošu intervēšanas prasmju apguve un saglabāšana: divarpus gadu izpētes pētījums. Ārstēšana ar ļaunprātīgu izmantošanu, novēršanas politika 2010. gads, 5: 8.

    Vachon MLS: pacienta emocionālās problēmas. Oksfordas paliatīvās medicīnas mācību grāmata ed. 2. Rediģēja: Doyle D, Hanks GWC, MacDonald N. 1998, Oxford: United Kingdom, Oxford University Press, 883-907.

    Fife BL: jēgas konceptualizācija slimībā. Soc Sci Med. 1994, 38: 309-316.

    Steinhauser KE, Christakis NA, Clipp EC, McNeilly M, Grambow S, Parker J, Tulsky JA: Gatavošanās dzīves beigām: pacientu, ģimeņu, ārstu un citu aprūpes sniedzēju vēlmes. J Sāpju simptomu pārvaldība. 2001, 22: 727-737.

    Helgason AR: Pārskatīti pētījumu reģistri: vai ir uzvedības un sabiedrības veselības pētījumu mājas? Veselības izglītība Beh. 2011, 38 (5): 431-432.

    Pirmspublicēšanas vēsture

    Šī raksta pirmspublicēšanas vēsturei var piekļūt šeit: http: //www.biomedcentral.com/1472-684X/13/8/prepub


    13.8: Apspriediet: Patiesības tabulas prakse

    Kad kristieši tiek apvienoti ticībā un mācībā, viņi var paust savu vienotību ar kopīgām lūgšanām un pielūgšanu, kopīgiem izglītības centieniem un kopīgiem informācijas centieniem (Apustuļu darbi 1:14 2:42 Ebrejiem 10: 24-25 Psalmi 78: 4-7) 3. Jāņa 5-8.).

    Kad jūs un es mijiedarbojamies ar kristiešiem, kuru ticība atšķiras no mūsu, mēs ievērojam Svēto Rakstu norādījumus un neiesaistāmies iepriekš minētajās aktivitātēs (Romiešiem 16:17 Titus 3:10 2 Jāņa 10-11).

    Nepielūdzot un nelūdzot kopā ar citiem kristiešiem, jūs un es nedomājam teikt, ka mēs neuzskatām, ka šādi cilvēki ir ārpus ticības. Tikai Dievs var redzēt, kas ir sirdī (1. Samuēla 16: 7). Mēs viegli un laimīgi atzīstam, ka Dieva valstība ir lielāka par mūsu sinodi. Atturēties no lūgšanām un pielūgšanas ar cilvēkiem, kuri ticībā un doktrīnā nav ar mums vienoti, tāpat kā mums Katehisms no Rakstiem norāda uz mīlestības izrādīšanu pret Dieva vārda patiesību (2. Korintiešiem 13: 8), mīlestību pret mūsu pašu dvēseli (Galatiešiem 5: 9) un mīlestību pret tiem, kas sajauc kļūdas ar patiesību (Jēkaba ​​5:19 -20).

    Es nezinu, pie kurām draudzēm pieder jūsu līdzstrādnieki, bet es domāju, ka jūsu ticība varētu atšķirties no viņu tādās jomās kā: sākotnējais grēks, zīdaiņu kristības, reālā klātbūtne Svētajā Vakarēdienā, Svētā Gara atgriešanās darbs, radīšana , beigu laiki un citi vienumi. Iedomājieties, ja jūs lūgtu lūgšanu, kas atspoguļotu jūsu Gara paveikto pārliecību šajās jomās, un jūsu kolēģi ticēja kaut kam citādi. Viņi var nenovērtēt jūsu lūgšanu vai pievienot tai savu “Āmenu”. Tas vienkārši parāda, kāpēc kristiešiem ir jābūt vienotībai, pirms viņi lūdz kopīgas lūgšanas.

    Lūgšana kopā ar ģimenes locekļiem ietver tos pašus principus un piemērošanu. Tad atkal jūs varētu risināt ārkārtas situāciju, kad ģimenes locekļi pieder draudzei ārpus mūsu sadraudzības, bet viņi neatbalsta savas draudzes viltus mācības. Patiesībā viņi atzīst savas draudzes kļūdas un cenšas citus norādīt uz Dieva vārda patiesību. Šādā situācijā viņu ticības apliecināšana var sakrist ar jūsu ticības apliecību, un kopīga lūgšana privātā vidē nebūtu iemesls citiem apvainoties. Šādas ārkārtas situācijas ir pilnīgāk izklāstītas grāmatā, kuru lasīšana var šķist vērtīga: Baznīcas sadraudzība: kopīgs darbs patiesības labā. Tas ir pieejams papīra formātā vai e-grāmatas formātā.

    Ne vienmēr ir viegli iestāties par Dieva vārda patiesumu un īstenot sadraudzības principus. Dievs dod jums spēku un prieku to darīt!

    Vai WELS loceklis var piedalīties kādā LCMS draudzes daļā? Paldies!

    Es uzskatu, ka, ja jūs jautājat par dalību “LCMS draudzē”, jūs domājat par dievkalpojumu LCMS draudzē. Pamatojoties uz šo pieņēmumu, es varu būt klāt šādā dievkalpojumā, taču atturēšos darīt to, ko daru dievkalpojumā mūsu sadraudzības draudzē: pielūgt un sazināties. Protams, es būšu ar cieņu pret tiem, kas pielūdz, un cenšos tos nenovērst.

    Pēc WELS pielūgsmes un sadraudzības prakses izpētīšanas es saprotu, ka WELS locekļiem nav atļauts vadīt dziedāšanu, spēlēt vai sludināt mūsu dievkalpojumos, laulību ceremonijās utt. Tomēr mūsu draudze izmanto tādu mūzikas video kā grupas Casting Kronas kā “himnas” mūsu mūsdienu kalpošanā. Ja ir pareizi, ja baptistu jaunatnes ministri, piemēram, Casting Crowns, spēlē un vada dziesmas dievkalpojumā, izmantojot video, vai būtu pareizi, ja baptistu ministrs sludinātu sprediķi ar video palīdzību? Man ne viens, ne otrs nešķiet pareizi. Šo videoklipu izmantošana šķiet pretrunā ar mūsu sadraudzības praksi, jo mēs savā dievkalpojumā aizstāvam un popularizējam kristieša popmūziķus, kad mēs nedalāmies ar viņu uzskatiem. Vai mums nevajadzētu izmantot mūsu pašu WELS mūziķu talantus un aktīvu līdzdalību, nevis radīt iespaidu, ka esam sadraudzībā ar heterodoksālām konfesijām?

    Jūsu izpratne par mūsu sadraudzības praksi ir precīza. Jūsu aprakstītais scenārijs patiešām rada neskaidrības un aizvainojuma iespēju. Tā vietā, lai paustu savas bažas tikai man, būtu labi, ja jūs runātu ar savu mācītāju - dalītos savās bažās un dzirdētu viņa paskaidrojumu par draudzes šo video izmantošanu.

    Nesen es devos uz bērēm pie ģimenes locekļa, kurš, cik man zināms, neapmeklēja baznīcu. Dievkalpojumu vadīja mācītājs no hospisa, un es uzskatu, ka viņš nebija konfesijas pārstāvis. WELS mācītājs, kurš sēdēja man blakus, atturējās dziedāt un lūgt Tēva lūgšanu. Himnas bija ārpus mūsu himnas, un nebija nekādu iespēju būt nepareizām. Kāpēc mēs atturamies no lūgšanām un dziedāšanas kopā ar citām reliģijām?

    Rindkopu no Tam mēs ticam īsi atbild uz jūsu jautājumu: “6. Mēs ticam, ka tie, kuru ticības apliecināšana atklāj, ka viņi ir vienoti Svēto Rakstu doktrīnās, paudīs savu sadraudzību Kristū, kā reiz to atļauj (Efeziešiem 4: 3). Viņi var paust savu sadraudzību kopīgā pielūgšanā, kopīgā sludināšanā par evaņģēliju, pievienojoties svētajai Vakarēdienai, kopīgi lūdzot un veicot kopīgu draudzes darbu. Dievs liek ticīgajiem neizmantot reliģisko sadraudzību ar tiem, kuru atzīšanās un darbības atklāj, ka viņi māca, pieļauj, atbalsta vai aizstāv kļūdas (2. Jāņa 10,11). Kad baznīcā parādās kļūda, kristieši centīsies saglabāt savu sadraudzību, pacietīgi pamudinot likumpārkāpējus, cerībā, ka viņi novērsīsies no kļūdas (2. Timotejam 2: 25,26 Titam 3:10). Bet Tas Kungs pavēl ticīgajiem neizmantot draudzes sadraudzību ar cilvēkiem, kuri pastāvīgi māca vai ievēro nepatiesas pārliecības (Romiešiem 16: 17,18). ”

    Mans dēls, precējies, četri bērni un audzis WELS, kā šķiet, ir atkritis no regulāras baznīcas apmeklēšanas, joprojām sūtot savus četrus bērnus uz WELS skolām, kaut arī viņš ir pievienojies brīvajiem masoniem. Tas nevar būt labi. Esmu pazīstams ar sadraudzības doktrīnu, bet esmu noraizējies par viņa garīgo labsajūtu. Ieteikumi vai domas? Paldies.

    Man žēl dzirdēt par jūsu dēla sarūkošo baznīcas apmeklējumu un piederību brīvmūrniekiem. Jums ir taisnība, sakot, ka viņa dalība šajā organizācijā nevar būt laba. Ir daudz brīvmūrniecības elementu, kas nav savienojami ar kristietību. Ļaujiet man iziet iepriekšējo atbildi uz līdzīgu jautājumu par brīvmūrniecību. Atbilde var dot jums dažus sarunu punktus sarunai, kuru varat sarunāties ar savu dēlu.

    “Masonu loža un tās filiāles būtībā ir deistiskas reliģiskas organizācijas. Viņi stingri apgalvo, ka ir Dievs Radītājs, kurš atalgo labu un soda ļaunu, bet formāli neatzīst Dievu kā žēlīgu pestīšanas devēju caur Jēzus Kristus darbu. Viņi arī neatzīst Trīsvienīgo Dievu kā vienīgo patieso Dievu, bet pieļauj, ka lielākā daļa jebkura “Augstākā būtne”, kuru apskauj jebkurš Masons, var tikt uzskatīts par likumīgu dievību. Viņiem pestīšana nenotiek tikai žēlastības dēļ, izmantojot tikai ticību tikai Kristum, bet gan balstoties uz labiem darbiem. Viņi arī apgalvo, ka augstāko dievību (‘Visuma arhitekts’) var un pielūdz daudzas reliģijas, izņemot kristietību, daudzos veidos un ar daudziem nosaukumiem. Turklāt ložas zvērestiem un rituāliem ir daudz iezīmju, kuras konsekventi un konservatīvi Bībeles studenti jau sen ir uzskatījuši par nesaderīgiem ar kristietību ... Šo Masonu ložas negatīvo vērtējumu atbalsta vairākas baznīcas struktūras, un tas nav tikai dažu secinājums. kā WELS.

    „Tātad, lai arī masoni nedaudz veicina pilsonisko taisnību un sabiedrībā veic noteiktus slavējamus projektus, mēs apgalvojam, ka kristietis, kļūstot par šīs ložas locekli, kompromitētu skaidras Bībeles mācības. Mēs apzināmies, ka cilvēki ir pievienojušies šādām grupām biznesa sakaru, kā arī sociālās atbildības sajūtas labad, un sakām, ka viņi patiešām nerūpējas vai nedomā par organizācijas reliģiskajiem aspektiem. Bet mēs apgalvojam, ka tā rīkoties joprojām ir patiesības kompromiss, kas viegli vai neizbēgami liek citiem garīgi paklupt un saista personu ar viltus reliģisku grupu. Bībele bieži liecina par šādu attieksmi un rīcību.

    “Apakšējā līnija: būt WELS dalībniekam ar publisku atzīšanos, kas saistīta ar šo dalību, un būt Masonam ar šo publisko atzīšanos nav savienojami. Mēs esam parādā mūra locekļiem mīlošu un pieklājīgu atbildi, kas neapdraudēs patiesību. Atturēšanās no dalības šajā organizāciju tīklā un pacietīgas, bet konsekventas liecības sniegšana par meliem, ko masoni pieņem vai pieļauj, būtu pareizi un atbilstoši. ”

    Papildus šai informācijai šī saite jūs novirzīs uz īsu rakstu, kurā ir viens otram blakus redzams ložu un Bībeles mācību kontrasts.

    Jūsu sniegtajā informācijā man nebija skaidrs, vai jūsu dēls joprojām pieder kādai no mūsu draudzēm. Ja tas tā ir, viņa mācītājam jāzina par piederību brīvmūrniecībai.

    Es aicinu jūs turpināt dalīties Bībeles patiesībās ar savu dēlu. Lūdzieties - kā jūs, bez šaubām, darāt -, ka Dievs caur vārdu darbosies savā sirdī, lai redzētu patiesību, atzītos patiesībā un dzīvotu patiesībā. Dievs svētī jūs visus.

    Es saprotu, ka mēs esam sadraudzībā ar ELS, bet vai starp WELS un ELS vispār ir kādas doktrinālas atšķirības?

    Tas, ka WELS ir sadraudzībā ar ELS, nozīmē, ka starp abām sinodēm pastāv doktrināla vienošanās.

    Tas, ko jūs atradīsit abās sinodēs, ir atšķirības praksē - it īpaši sinodes un draudzes korporatīvo pielūgsmes dzīvē. ELS mācītāji var vairāk skandināt liturģiju. Turklāt ELS himna paredz draudzes dziedāšanu Kunga lūgšanā un mācītāja ceļos uz lūgšanu sola. Visas citas atšķirības varētu izskaidrot ar abu sinodes vēsturisko attīstību. WELS vēsturiskais fons ir ģermāņu, bet ELS - norvēģu.

    Tāpat kā ar citām konfesionālās evaņģēliski luteriskās konferences draudzēm, mēs vērtējam savu sadraudzību ar evaņģēliski luterisko sinodi.

    Es uzaugu WELS draudzē, bet tagad esmu Misūri sinodes draudzē. Man baznīca, kurā uzaugu, saka, ka es nevaru dziedāt mātes bērēs. Viņa bija mūža biedre. Kāds šeit ir domāšanas process? Man vienkārši saka nē - tā tas ir.

    Lai augšāmcēlies Kungs sniedz jums mierinājumu un spēku, pārliecinot, ka tie, kas mirst Kungā, ir mūžīgi svētīti (Atklāsmes 14:13).

    Protams, nav nevienas Bībeles vietas, kas īpaši pievērstos jūsu jautājumam. Tas ir, nav nevienas Bībeles vietas, kurā būtu īpaši norādīts, kurš drīkst un kurš nevar dziedāt bēru ceremonijā. Tas, ko Bībele piedāvā, ir plaši sadraudzības principi, kas mums pēc tam jāpiemēro īpašās situācijās, piemēram, bērēs un kāzās, kā arī dievkalpojumos kopumā.

    Bībele mūs tiešām mudina strādāt kopā ar tiem, kam ir kopīga ticība, un strādāt kopā, lai popularizētu patiesību (3. Jāņa 8.). Tajā pašā laikā Dievs ar Bībeles starpniecību mums liek atdalīties no sadraudzības aktivitātēm un nepiedalīties tajās, piemēram, pielūgšanā ar tiem, kas nav ticīgi mums (Romiešiem 16:17 Titus 3:10 2 Jāņa 10-11).

    Jūsu aprakstītajā situācijā grūtības sagādā tas, ka jums ir dalība sinodes draudzē, ar kuru WELS nav sadraudzībā. Jūsu iepriekšējā dalība WELS draudzē vai ģimenes saikne ar bēru dievkalpojumu neatceļ Bībeles sadraudzības principus.

    Kad jūs pievienojāties luterāņu baznīcas - Misūri sinodes draudzei, jūs kļuvāt par daļu no draudzes ķermeņa, kas nav sadraudzībā ar WELS. Tā kā jūsu sinode un WELS nav sadraudzībā savā starpā, jūs nevarat uzņemties vadošo lomu dievkalpojumā WELS draudzē.

    Tas nav apsūdzība par jūsu personīgo ticību. Kad es atbildu uz šādiem jautājumiem, es cenšos uzsvērt atšķirību starp redzamajām baznīcām un neredzamo baznīcu - Svēto kristīgo baznīcu. WELS un LCMS draudzes ir redzamas baznīcas. Ja LCMS loceklis nespēj dziedāt dziesmu bērēs vai saņemt dievgaldu WELS draudzē, mēs nekādā ziņā nesakām, ka LCMS loceklis nav kristietis, un arī neizliekamies, ka lasām to, kas ir indivīda sirdī. Mēs priecājamies, kad kāda cilvēka patiesa kristīgās ticības atzīšanās identificē viņu kā Svētās Kristīgās Baznīcas, neredzamās baznīcas locekli. Bet tikai Dievs zina, kas pieder šai Baznīcai. Mēs un Es darbojamies redzamo baznīcu sfērā. Tātad, kaut arī mums var būt kopīga dalība Svētajā Kristīgajā Baznīcā ar citiem kristiešiem, viņu dalība redzamā draudzē ārpus mūsu sadraudzības mums traucē darīt lietas, kas mums varētu patikt, piemēram, dziedāt bēru ceremonijā.

    Jums var būt vai nav zināms, ka WELS un LCMS pārstāvji kopā ar evaņģēliski luterisko sinodi pēdējo vairāku gadu laikā ir veikuši neformālas diskusijas, lai noskaidrotu, kur pastāv un nav doktrīnas vienošanās. Ziņojums noslēdzas ar šādām domām: “Varbūt Dievs var mūs kādreiz virzīt uz sadraudzības atjaunošanu - šī mērķa sasniegšanai mēs lūdzam un strādājam. Bet pat tad, ja mēs nespējam praktizēt draudzes sadraudzību, mēs esam guvuši labumu, runājot kopā par draudzes darbu, pacietīgi cenšoties labāk izprast jautājumus un sniedzot mūsu dzīvē zināmu iedrošinājumu - nožēlot grēkus un uzticēties Svētajiem Rakstiem. ” Atkal, lai Jēzus, & # 8220 augšāmcelšanās un dzīve & # 8221 (Jāņa 11:25), sniedz jums mierinājumu un spēku caur savu evaņģēliju.

    Mans draugs uzaicināja mani uz BSF - starptautisku Bībeles pētījumu, kas ir atvērts visām ticībām. Atbildes uz jautājumiem tiek sniegtas, atsaucoties tikai uz Bībeli un to, ko Svētais Gars parāda / māca jums. Vai ir labi doties uz šo Bībeles studiju, jo visas ir sievietes, kas tic Dievam un Bībelei, un viņas atbalsta, ka jūs piederat un esat iesaistīts jūsu draudzē? Paldies.

    Tāpat kā dievkalpojuma ārpus mūsu sadraudzības gadījumā, jūs varētu piedalīties un vērot Bībeles nodarbības, nepiedaloties. Šķiet, ka jūsu jautājums pārsniedz to.

    BSF - Bible Study Fellowship - ir starptautiska organizācija, kas piedāvā desmit Bībeles studiju kursus. Viņu četrkāršā pieeja ir šāda: „Atbildiet uz ikdienas mācību jautājumiem no Svētajiem Rakstiem. Apspriediet savas atziņas sarunā ar savas diskusiju grupas locekļiem. Klausieties mācību, kas izskaidro to, ko mācījāties un dalījāties. Iegūstiet papildu ieskatu, lasot stundu pierakstus, kas sīkāk apraksta Rakstus. ”

    Tieši ar pēdējiem diviem punktiem organizācija spēj ievadīt stundās savu ticības apliecinājumu. Viņu ticības apliecinājums aptver tūkstošgadību. Kristīšana nav pieminēta. Vakarēdiens tiek uzskatīts tikai par piemiņas maltīti. Šķiet, ka ir lēmumu teoloģija.

    Šīs organizācijas ticības apliecināšana atšķiras no Bībeles mācības. Kristīgajā mīlestībā - mīlestībā pret Dieva vārda patiesību, mīlestībā pret savu dvēseli un mīlestību pret citu cilvēku dvēselēm - jums būtu labi ievērot Svēto Rakstu rīkojumu: “Es aicinu jūs, brāļi un māsas, uzmanīties no tiem, kas izraisīt šķelšanos un likt savā ceļā šķēršļus, kas ir pretrunā ar iemācīto mācību. Sargieties no viņiem ”(Romiešiem 16:17).

    Es aicinu jūs studēt Bībeli kopā ar tiem, kas ar jums ticībā ir vienoti. Jūsu pieminētie Bībeles pētījumi var viegli kļūt par forumu, kurā cilvēki piekrīt nepiekrist doktrīnas jautājumos. Kad jūs studējat Bībeli kopā ar citiem, kas ar jums ticībā ir apvienojušies, var notikt tas, ko apustulis ir norādījis: „… iedrošiniet viens otru un stipriniet viens otru” (1. Tesaloniķiešiem 5:11).

    Sveiki. Esmu uzaugusi WELS un tagad piederu WELS draudzei. Es uzskatu, ka WELS vislabāk māca Bībeles doktrinālās patiesības, un man nav nodoma kādreiz to mainīt. Tā kā es uzaugu WELS, man tika ieaudzināts, ka mēs neesam sadraudzībā ar ārējām piederībām un, ja grāmatas / bhaktas nenāk no The Northwestern Publishing House, WELS tās nav apstiprinājušas. Es zinu par sadraudzību un nelūgšanos ar citām piederībām, kuras nav sadraudzībā ar WELS. Es sāku atklāt vairāk kristiešu grupas un tādus cilvēkus kā If: Gathering, dziļi iesakņojies žurnāls, Jen Hatmaker, Laura Casey, un es iemetīšu K-Love. Es esmu noraizējies par to, kādai jābūt manai iesaistei ar viņiem. Es zinu, ka nav nepareizi viņus klausīties vai piedalīties sarunās ar viņiem.Bet vai ir nepareizi piemērot to, ko viņi saka, par tādiem jautājumiem kā ļaut savai gaismai spīdēt, būt evaņģēlistiem un būt spēcīgām kristietēm? Es zinu, ka man joprojām ir jānovērtē viss, ko viņi saka, pret Bībeles patiesību, bet vai es tomēr varu atņemt viņiem pozitīvus vēstījumus, kurus es varu izmantot savā dzīvē? Es atradu šīs organizācijas, jo man dzīvē bija vēlme pēc vairāk kristīga satura, bet es neesmu pārliecināts, kur atrodas līnija. Es zinu, ka man nav jāpiedalās lūgšanā kopā ar viņiem, bet kā ir ar dziedāšanu viņu dziesmām un viņu vēstījumu pielietošanu, manas dzīves noņemšanu? Vai man vienkārši jāuzrauga nepareizas mācības, un vai es joprojām varu izmantot viņu ziņojumus?

    Izdevniecībā Northwestern jūs atradīsit materiālus, ieskaitot garīgos resursus, kuru izcelsme ir “ārpus piederības” un citi izdevēji. Šie resursi tomēr tiek pārskatīti pēc to doktrinālā satura, pirms tiek piedāvāti pārdošanai.

    Turklāt es domāju, ka jūs atbildējāt uz saviem jautājumiem. Jūs saprotat, ka jums ir ”jānovērtē viss, ko viņi saka, pret Bībeles patiesību”. Jūs saprotat, ka nepareizām mācībām ir nepieciešams „uzmanīgi sekot”. Sastopoties un saņemot iedrošinājumu un pozitīvus vēstījumus, jūs vēlaties turpināt pārbaudīt garus (1. Jāņa 4: 1), izvairoties no tā, kas ir pretrunā ar Bībeles mācībām (Romiešiem 16:17), un neatbalstot šādas organizācijas ( 2. Jāņa 10-11.).

    Visbeidzot, šeit varat atrast WELS veltījumus sievietēm un informāciju par WELS Sieviešu ministriju. Dievs svētī tavu ticības gājienu.

    Ko jūs varat man pastāstīt par sarkanās vēstules kristiešiem?

    Savā tīmekļa vietnē organizācija sevi raksturo kā “evaņģēliskās teoloģijas” atbalstītāju. “Evaņģēliskais” ir plašs termins, ko indivīdi un baznīcas lieto, lai nozīmētu dažādas lietas. Tas bieži apzīmē teoloģiju, kurā tiek atzīts doktrīnu kopums, tostarp lēmumu teoloģija un sakramentu noraidīšana kā žēlastības līdzeklis, bet pēc tam “piekrīt nepiekrist” citos Svēto Rakstu jautājumos.

    Sarkano burtu kristiešu mērķis ir: “Uztvert Jēzu nopietni, cenšoties dzīvot Viņa radikālajās, pretkulturālajās mācībās, kas izklāstītas Rakstos, un jo īpaši ievērot dzīvesveidu, kas noteikts Kalna sprediķī.”

    Lai gan tas izklausās slavējami, rezultāts ir liberāla teoloģija, kas sociālos jautājumus risina veidos, kas atšķiras no Rakstiem. Organizācijai būtu labi, ja Jēzus sarkanā burta vārdi kalna sprediķī tiktu piemēroti pārējiem Rakstiem atbilstošā veidā un pēc tam lielāku uzsvaru liktu uz citiem Jēzus sarkanā burta vārdiem - vārdiem, kas runā par grēka paverdzinošo raksturu. (Jāņa 8:24) un vārdi, kas runā par pilnīgu un brīvu piedošanu caur viņu (Lūkas 7:48).

    Mūsu meita ir pametusi draudzi, lai praktizētu dažādas pagānisma formas. Viņa šoruden apprecas un vēlas, lai mēs piedalītos. Es viņai teicu, ka mēs varam apmeklēt, un atzīt, ka viņa un viņas jaunais vīrs mīl viens otru. Viņa vēlas, lai mēs piedalītos “svētību” rituālā. Katra persona tiek aicināta dot pārim kādu svētību. Es jautāju, vai mēs varētu piedāvāt Dieva svētību, un viņa piekrita. Tagad man nav ne jausmas, kā lūgt Dievu svētīt šāda veida lietas. Vai mums vispār ir taisnība apmeklēt? Man sāp sirds par visu lietu

    Man ir skumji, dzirdot par jūsu meitas aiziešanu no draudzes. Ja Dievs vēlas, caur jūsu kristīgo liecību viņai var atgādināt Bībeles patiesības, tad tās atkal pieņemt un apliecināt, piederot tādai draudzei kā mēs, kas pasludina Jēzu Kristu par Pestītāju.

    Vai jūs varat apmeklēt svētību rituālu? Šķiet, ka jūs pats atbildējāt uz savu jautājumu. Jūs varat apmeklēt savu meitu un atbalstīt to, ja vien sirdsapziņa neliecina, ka jūs rīkotos nepareizi. Svētie Raksti mūs brīdina par rīcību šaubās un pret mūsu sirdsapziņu (Romiešiem 14:23).

    Ja apmeklējat svētību rituālu, vai varat piedalīties? Dievs ar savu vārdu mums saka nepiedalīties tādos pasākumos (Romiešiem 16:17 2 Korintiešiem 6: 14-16). Jūs varētu paskaidrot savai meitai, ka ar prieku lūgšanā lūgsiet Dievu svētīt viņas laulību, bet ne pagānisma svētību rituāla apstākļos. Jūs varētu viņai lūgt ievērot jūsu vēlmes.

    Jūs esat izaicinošā situācijā. Kas var palīdzēt virzīt jūsu rīcību, ir mēģinājums noteikt, kā jūs vismīļāk un skaidrāk variet citiem liecināt par Svēto Rakstu patiesībām: ka Jēzus Kristus ir Pestītājs un ārpus viņa nav pestīšanas (Jāņa 14: 6), ka Dieva vārds ir patiess. (Jāņa 17:17) un ka Jēzus sekotāji ievēro visas viņa mācības (Jāņa 8:31). Man būtu jājautā sev, vai piedalīšanās rituālā svētībā ar pagāniem (kā es to saprotu pēc jūsu jautājuma) būtu skaidra liecība par Dieva vārda patiesībām, vai šāda rīcība tiktu pārprasta, lai nozīmētu, ka visi, kas piedalās rituālā svētība ir kaut kādas likumīgas patiesības izplatīšana? Es negribētu sūtīt šo ziņojumu.

    Jūs varētu vēlēties par to konsultēties ar savu mācītāju. Es lūgšu par Dieva svētību jums un jūsu ģimenei.

    Es zvanu rokas zvanu laicīgajam kopienas korim un nesen esmu saskāries ar grūtībām draudzes sadraudzībā. Daudzi zvana dalībnieki ir no draudzēm, kas nav WELS, un, ja viņu baznīcas korim ir nepieciešams aizstājējs, viņi bieži lūdz mums palīdzību. Vai es pareizi saku, ka šajā gadījumā draudzes, kas nav WELS, darbība kā pielūgšanas gredzens (vai uzstāšanās neliela ansambļa sastāvā) būtu pretrunā ar sadraudzības principiem? Kā ir ar mēģinājumu aizstāšanu, bet ne pielūgšanu? Un visbeidzot, kā ir ar spēlēšanu kāzās, kas nav WELS pēc drauga pieprasījuma? Man ir aizdomas, ka atbilde lielākajai daļai, ja ne visām, ir tā, ka tā patiešām ir pretrunā ar mūsu sadraudzības principiem, taču tas palīdzētu manam sirdij justies mierīgam, lai būtu pārliecināts par maniem doktrinālajiem pamatiem atteikumam piedalīties.

    Jums ir pareiza izpratne par Bībeles sadraudzības principiem. Viena lieta ir piedalīties mūzikas (dziedātāju vai instrumentālistu) grupā uzstāšanās vai koncerta vidē, un pavisam cita lieta, lai grupa apvienotu savus talantus dievkalpojuma apstākļos. Pēdējā gadījumā ir nepieciešama doktrināra vienošanās dalībnieku starpā (Romiešiem 16:17 2 Jāņa 10, 11).

    Kad jūs nevarat piedalīties dievkalpojuma apstākļos kopā ar citiem mūziķiem, jums ir iespēja citiem izskaidrot Bībeles sadraudzības principus. Dievs svētī liecību, ko jūs sniedzat ar saviem vārdiem un rīcību!